Решение по делу № 8Г-471/2021 от 13.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-5156/2021

№ дела суда 1-й инстанции 13-476/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       10 марта 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю, определении долей, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на долю, определении долей по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13.07.2020 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 10.09.2020, поступившей в суд 13.01.2021,

                                           установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда города Краснодара от 13.02.2020.

         Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

          В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими законные права и интересы его доверителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю, определении долей, исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на долю, определении долей отказано.

03.06.2020 не согласившись с решением, представитель ФИО1 - ФИО6 подал апелляционную жалобу и ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование. В обоснование доводов ходатайства указал, что ранее на указанное судебное решение им своевременно была подана апелляционная жалоба, которая, как ему стало известно из сведений, размещенных на официальном сайте суда, была оставлена без движения. Однако, копия определения им не получалась, недостатки жалобы не устранялись, в связи с чем, жалоба была возвращена. Ссылается, что определение о возврате жалобы апеллянтом также получено не было. В связи с этим, апеллянт полагал, что в данном случае подлежит применению норма ст. 112 ГПК РФ и процессуальный срок подлежит восстановлению.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.07.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения от 13.02.2020 отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 - ФИО6 подал частную жалобу, в которой просил его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы полагал, что судом при разрешении ходатайства были допущены нарушения норм процессуального права. Более того, суд оставил без внимания обстоятельства, указывающие на обоснованность заявленных требований, и пришел к ошибочным выводам, что привело к принятию незаконного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился сданными выводами районного суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

          В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13.07.2020 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 10.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Судья                                                                            ФИО5