Решение по делу № 33-1648/2023 от 11.04.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Низовцев А.В.

         УИД: 04RS0023-01-2022-000373-85

         № дела в суде 1 инстанции 2-245/2022

    Поступило 10.04.2023 г.

    дело № 33-1648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                     03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Ринчиновой С.З.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Хусаеву Виктору Иргизиновичу, Ангрускаеву Андрею Николаевичу о возмещении денежных средств в порядке регресса,

     по апелляционной жалобе представителя истца Министерства внутренних дел РФ по доверенности Шалаева В.В. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы и возражениями на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Хусаеву В.И., Ангрускаеву А.Н. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса в сумме 41 337,63 руб. в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации, выплатой ФИО28 денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06.11.2020 г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 27.01.2021 г., с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО29 взысканы денежные средства в размере 41 337,63 руб., перечисленные 13.08.2021 г. на ее счет платежным поручением. Данными судебными постановлениями установлено, что в отношении ФИО30 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушении, в результате неправомерных действий сотрудников полиции, по возбуждению дела об административном правонарушении, что дает основание требовать возмещение выплаченных сумм в порядке регресса с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Хартиков С.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хусаев В.И. исковые требования не признал, пояснил, что им не были нарушены права ФИО31 противоправных действий он не совершал, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО32 не составлял.

Представитель Хусаева В.И. по доверенности Трифонов О.Н. в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие вины его доверителя, который действовал в соответствии с должностными обязанностями и не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Ангрускаев А.Н. в суд не явился, в представленных возражениях просил отказать в иске, указывая, что оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере, в отсутствии его вины не имеется, заявил о пропуске исковой давности, исчисляемый с 27.01.2021 г. когда истцу стало известно возникновении ущерба.

Решением суд исковые требования оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе представитель истца МВД России по доверенности Шалаев В.В. просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме. У сотрудников полиции Хусаева В.И. и Ангрускаева А.Н. отсутствовали объективные данные для вывода о совершении ФИО33 административного правонарушения, что установлено апелляционным определением от 27.01.2021 г. Заключением служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований ФИО34., в действиях Хусаева В.И. и Ангрускаева А.Н. установлены нарушения требований КоАП РФ, допущенные при привлечении ФИО35 к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.04.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Хусаева В.И. об обжаловании выводов заключения указанной служебной проверки, судом сделан вывод, что материалы служебной проверки содержат обстоятельства совершения Хусаевым В.И. проступка. При таких обстоятельствах, полагает обжалуемое решение принятое с нарушением закона и требований ч.2 ст.61 ГПК РФ. Предусмотренный ст.392 ТК РФ годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению не с даты вступления в законную силу решения суда, а с ... г. – даты перечисления денежных средств по платежному поручению.

Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 03 октября 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Хусаева Виктора Иргизиновича в пользу казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации денежные средства в размере 20 668,82 руб.

Взыскать с Ангрускаева Андрея Николаевича в пользу казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации денежные средства в размере 20 668,82 руб.

Взыскать с Хусаева Виктора Иргизиновича в доход муниципального образования «Тункинский район» государственную пошлину в размере 820,06 руб.

Взыскать с Ангрускаева Андрея Николаевича в доход муниципального образования «Тункинский район» государственную пошлину в размере 820,06 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Степанов А.Ю. доводы жалобы поддержал, указал, что в действиях сотрудников полиции судом была установлена вина. Нарушение процессуальных положений при оформлении административного материала установлена постановлением мирового судьи Незаконность и противоправность действий сотрудников установлена решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06.11.2020 г.

Представитель ответчика Хусаева В.И. - Трифонов О.Н. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, полагал решение суда вынесенным законно и обоснованно. Незаконными и противоправными действия сотрудников в установленном порядке не признавались.

Ответчики Ангрускаев А.Н., Хусаев В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела инспектором <...> <...> Ангрускаевым А.Н. в отношении ФИО15 составлялся протокол об административном правонарушении ... от ... г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. В протоколе имелись объяснения ФИО16. о том, что она не находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем есть результате алкотестера.

Согласно протоколу об административном правонарушении, .... На <...>, ФИО17 являясь водителем транспортного средства «<...>», гос.рег.знак ..., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектором ДПС Ангрускаевым А.Н. в отношении ФИО36 был составлен также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Показания прибора Alcotest <...> на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,00 мг/л. Результат освидетельствования – не установлено состояние опьянения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» старшим лейтенантом полиции Хусаевым В.И. в отношении ФИО18 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от ... г., в котором наличие достаточных признаков полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта. Как следует из протокола, при отстранении от управления транспортным средством проводилась видеозапись на регистратор.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17.11.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО19 на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей, ... при осуществлении инспектором <...> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осуществлялась видеофиксация, соответственно, на видеозаписи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вплоть до окончания оформления протокола о задержании транспортного средства и вручения лицу копии процессуальных документов, составленных в отношении него.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД (Хусаевым В.И.) выполнены не в полном соответствии с действующим законодательством.

Далее, мировым судьей установлено, что в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении должностным лицом установленного законом порядка освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, поскольку у представленной в материалы дела записи имеется только голосовое сопровождение, видеозапись отсутствует. Из представленной записи невозможно установить, был ли соблюден должностным лицом установленный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей признаны недопустимыми доказательствами по делу протокол отстранения Басмановой В.П. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, поскольку, в связи с допущенными нарушениями, они не подтверждают виновность Басмановой В.П. в совершении правонарушения.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 02.03.2018 г. постановление мирового судьи от 17.11.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО20 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба инспектора <...> Ангрускаева А.Н. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06.11.2020 г. исковые требования ФИО21 удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО22 за незаконное привлечение ее к административной ответственности в счет возмещения убытков было взыскано 38 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 337,63 руб., всего взыскано 41 337,63 руб.

Денежные средства в размере 41 337,63 руб. перечислены ФИО23 – ... г., что подтверждается платежным поручением.

... г. МВД по РБ утверждено заключение служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований ФИО24 (до заключения брака ФИО25) и взыскания с МВД России денежных средств в результате незаконного административного преследования. В действиях инспекторов ДПС установлены нарушения КоАП РФ, допущенные при оформлении административного материала в отношении Басмановой, что свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.04.2022 г. по делу №2-991/2022 исковые требования Хусаева В.И. к Министерству внутренних дел по РБ об оспаривании заключения служебной проверки, оставлены без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что не установлена вина Ангрускаева и Хусаева в причинении ущерба ФИО26. Ущерб ФИО27 возмещен ввиду незаконного привлечения ее к административной ответственности, а не ввиду виновных противоправных действий (бездействия) ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а незаконность и противоправность их действий установлена в рамках разрешения исковых требований ФИО37 о возмещении ущерба, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе составление протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов в отсутствие надлежащим образом проводимой видеозаписи, не является противоправным и незаконным действием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 ГПК РФ имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны Ангрускаева и Хусаева, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением ФИО38 расходов на оплату расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Вместе с тем, такая обязанность истцом не исполнена.

Как усматривается из материалов дела, ответчики действовали в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики умышленно, зная об отсутствии на то законных оснований, составили протокол по делу об административном правонарушении, умышленно не произвели видеозапись фиксации процессуальных действий, не установлено. Как следует из постановления мирового судьи «… в представленной в материалы дела записи имеется только голосовое сопровождение, видеозапись отсутствует. Из представленной записи невозможно установить, был ли соблюден должностным лицом установленный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…». При этом в рамках служебной проверки не проверялись причины, по которым видеофиксация отсутствовала, а имелось только звуковое сопровождение и устанавливалось ли это следствием умышленных противоправных действий ответчиков, либо следствием технической неисправности специальной аппаратуры.

Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 15.05.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: