Решение по делу № 2-164/2019 от 01.10.2018

копия

Дело № 2-164/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года                                                                        г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании снести второй этаж дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО14 Вл. П., ФИО14 Вяч. П., ФИО4 об обязании снести второй этаж дома, указывая на то, что истец является собственником жилого дома, и земельного участка площадью <данные изъяты>. м., расположенных по адресу <адрес>. Ответчики ФИО8, ФИО14 Вл. П., ФИО14 Вяч. П., ФИО4 являются сособственниками <адрес>, расположенного рядом с домом истца. Считает, что ответчики в нарушение строительных норм и правил возвели на своем участке двухэтажное здание, кроме того, с крыши постройки стекает дождевая вода, постройка затеняет большую часть земельного участка истца, в связи с чем земельный участок истца, граничащий с земельным участок ответчиков заболочен. Просит обязать ответчиков снести второй этаж <адрес>, г.Н.Новгород за счет средств ответчиков.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.     

Ответчики ФИО4, представитель ответчика ФИО8 ФИО10 Н.А. с иском не согласились.

Ответчики ФИО14 Вл.П., ФИО14 Вяч. П., ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены в лишением владения.

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №.

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником бани, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Принадлежащие сторонам земельные участки, являются смежными по границе (л.д. 8,9,114-117).

Согласно акта экспертного исследования № от <данные изъяты>., выполненного НРОО по ЗПП «Пракс», представленного истцом в обоснование заявленных требований, самовольно возведенное двухэтажное строение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (возведенное по границе с домовладением № по <адрес>), - не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам в отношении расстояний от границ участков до строений в части п. 5.8 и 7.1 СП 42.13330.2011 и в части п. 5.3.4 СП 30-102-99, не соответствует требованиям в отношении противопожарных расстояний от границ участков до строений в части пункта 4.3 СП 4.13130.2013. Строительные нормы и правила построены на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан. Отступление от требований строительных норм и правил несут угрозу безопасности объектов строительства для жизни граждан ( л.д. 45-53).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на установленный указанные в исследовании несоответствия противопожарного расстояния от границ участков до строений, признание судом этого факта в целом не нарушает прав истца, так как сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего ему имущества, а также жизни и здоровью граждан.

По отношению к общей границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты>, реконструируемое строение расположено с нарушением требований действующего законодательства. Однако следует учитывать, что данные расстояния не были соблюдены до начала работ по реконструкции литера <данные изъяты> жилого <адрес> г.Н.Новгорода ввиду сложившейся ранее застройкой.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от <данные изъяты>. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО7 не настаивает на исковых требованиях и обязуется за счет собственных сил и средств восстановить забор по границе <адрес>. ФИО11 обязуется не чинить препятствий в пользовании ФИО7 земельным участком по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> снести туалет, расположенный на земельном участке истца в срок до <данные изъяты>.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от <данные изъяты>. в иске ФИО7 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, домом и устранении причин, несущих вред здоровью и имуществу отказано.

Решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от <данные изъяты>. в иске ФИО7 к ФИО8, ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реконструкции жилого дома самовольной, сносе самовольно возведенного строения, возложении обязанности передать части самовольно занятого земельного участка отказано.

Решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данными указанными судебными актами, имеющими в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ФИО7 никаких претензий в части расположения ФИО14, ФИО8. первого этажа спорного пристроя не высказывал.

На момент начала реконструкции пристроя, истец каких-либо возражений относительно нарушения своих прав указанным строительством не высказывал, требований о сносе, переносе, либо изменении проекта строительства также не заявлял.

Незаконченный строительством двухэтажный пристрой является реконструкцией пристроя литера А2, с сохранением его внешних границ.

Как разъяснено в п.29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Спорный пристрой литер <данные изъяты> к жилому дому №а по <адрес> г.Н.Новгорода, который реконструируется ответчиками, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, что подтверждается кадастровым паспортом и техническим паспортом жилого <адрес> г.Н.Новгорода.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, что допущенное при строительстве спорного объекта нарушение градостроительных норм и правил является существенным, то есть, нарушает его права как собственника смежного земельного участка, не предоставлено доказательств того, что расположение указанного объекта создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим истцу земельным участком, домом, баней, в связи с чем, требование о сносе постройки явно несоразмерно нарушению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании снести второй этаж дома.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обязании снести второй этаж дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья     подпись     А.В. Шутов

Копия верна.

Судья         А.В. Шутов

Справка: на 30.04 2019г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья         А.В. Шутов

Копия документа изготовлена 30.04 2019 г.

Секретарь судебного заседания     ФИО13

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №

(УИД: 52RS0№-94) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород