Решение по делу № 7У-8676/2022 [77-3843/2022] от 28.06.2022

77-3843/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осужденного Казакова С.В., его защитника – адвоката Савюка О.В.,

защитника осужденного Поскребышева В.О. – адвоката Мукаева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Казакова С.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года, которым

Казаков Семен Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года          6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 февраля 2021 года, назначено Казакову С.В. лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Казакова С.В. под стражей в период с 26 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 05 февраля 2021 года период с 05 февраля 2021 года до 26 мая 2021 года, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Этим же приговором осужден Поскребышев В.О., в отношении которого кассационное производство не возбуждалось.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части при учете сведений о личности Казакова С.В. исключена ссылка на наличие ранее судимостей; смягчено Казакову С.В. наказание по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и наказания, назначенного по приговору от 05 февраля 2021 года, окончательно назначено Казакову С.В. лишение свободы на срок 2 года 11 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Казакова С.В., адвокатов Савюка О.В., Мукаева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Казаков С.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты> совершенный группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казаков С.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Ссылается на положительные данные о своей личности, незначительную роль в совершенном преступлении, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит исключить ссылку на наличие в его действиях рецидива преступлений, изменить ему вид исправительного учреждения со строгого на общий и снизить размер наказания.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Казакова С.В. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания потерпевших <данные изъяты> о количестве и стоимости похищенного у них имущества, показания свидетеля <данные изъяты> в чьем присутствии Казаков С.В. и соучастники похитили имущество потерпевших.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевших и свидетеля у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного Казакова С.В., не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевших и свидетеля под сомнение, не установлено.

Кроме того, вина Казакова С.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, заявлениями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и иными.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со            ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Действия Казакова С.В. верно квалифицированы по п. «а» ч. 2                ст. 161 УК РФ, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение и не оспаривается в кассационной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Казакову С.В., к которым отнес наличие на иждивении 5 малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступления, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Казаков С.В. ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Данное обстоятельство правомерно повлекло за собой назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. с учетом обстоятельв преступления и данных о личности осужденного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства также исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, назначенное Казакову С.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с       п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление совершено осужденным при рецидиве преступлений и ранее Казаков С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы. Правовые основания для смягчения режима исправительного учреждения у судебной коллегии отсутствуют.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года в отношении Казакова Семена Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи