Решение по делу № 33-8618/2020 от 31.07.2020

Судья Шупикова О.П. дело № 33-8618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2020 по иску Шупиковой О. П. к СНТ «Оптимист» о признании недействительными решений собраний, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к подключению водоснабжения

по апелляционной жалобе Шупиковой О. П.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года, которым постановлено исковые требования Шупиковой О. П. удовлетворить частично.

Отказать Шупиковой О. П. в удовлетворении требований, предъявленных к СНТ «Оптимист», о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Оптимист» № 1 от 22 апреля 2018 года, решения общего очно - заочного выборного собрания членов СНТ «Оптимист № 1 от 11 мая 2019 года, о взыскании компенсации морального вреда.

Обязать СНТ «Оптимист» возобновить подачу поливной воды на садовый участок № <...> улица № <...>, находящийся в пользовании Шупиковой О. П..

Взыскать с СНТ «Оптимист» в пользу Шупиковой О. П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 50 копеек, в остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., объяснения истца Шупиковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шупикова О.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Оптимист» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Оптимист» от 22 апреля 2018 года и от 11 мая 2019 года, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 11 апреля 1991 года она является членом СНТ «Оптимист». 22 апреля 2018 года и 11 мая 2019 года в СНТ «Оптимист» состоялись общие собрания членов товарищества, при проведении которых были допущены нарушения требований Федерального закона РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме этого, перед ее калиткой собирается стая бродячих собак, что препятствует проходу к садовому участку. Она неоднократно безрезультатно обращалась к председателю товарищества с просьбой принять соответствующие меры. Считает, что бездействием председателя товарищества нарушены ее права, создана угроза ее жизни, моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнения исковых требований, Шупикова О.П. просила признать недействительными решения общего собрания СНТ «Оптимист» от 22 апреля 2018 года и от 11 мая 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возместить судебные расходы, возложить обязанность на СНТ «Оптимист» по подключению садового участка истца к водоснабжению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шупикова О.П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Оптимист», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 19 статьи 17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии пунктами 1 и 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Шупикова О.П. является членом СНТ «Оптимист» с 11 апреля 1991 года.

22 апреля 2018 года проведено общее собрание членов СНТ «Оптимист», на котором были приняты следующие решения: об исключении из членов товарищества, о принятии в члены товарищества, об установлении штрафных санкций для членов товарищества, не осуществивших уборку территории вдоль садового участка от спиленных сухих веток, удаление произрастающих за забором деревьев в срок до 9 мая, о проверке приборов учета потребления электроэнергии на садовых участках, об отключении от поливной воды садовых участков, пользователи которых имеют задолженность по оплате членских взносов за период с 2015 по 2017 годы, путем обрезки кранов и об установлении для них платы в размере 1000 руб. за подключение, при условии оплаты задолженности по членским взносам, об установлении размера членского взноса в 2018 году в размере 1 000 руб. за 1 сотку на период до 30 июня 2018 года, с 01 июля 2018 года - в размере 1300 руб. с сотки, об установлении режима подачи воды.

Председателем СНТ «Оптимист» Гуляевым Ф.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания вышеназванного решения общего собрания недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признания общего собрания членов СНТ «Оптимист» 22 апреля 2018 года недействительным, исходил из того, что на момент обращения в суд истцом пропущен установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 196, пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пояснениям Шупиковой О.П. об отключении ее садового участка от поливной воды на основании решения, принятого на общем собрании от 22 апреля 2018 года, ей стало известно в 2018 году при общении в правление товарищества.

С требованием о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Оптимист» истец обратилась в суд 18 декабря 2019 года, то есть по истечении по 6 месячного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку уважительных причин пропуска Шупиковой О.П. срока исковой давности не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания членов СНТ «Оптимист» от 22 апреля 2018 года недействительными.

Из материалов дела также следует, что 11 мая 2019 года проведено общее собрание членов СНТ «Оптимист» в очно-заочной форме, на котором был заслушан отчет ревизионной комиссии, отчет членов правления о проделанной работе, работа которых была признана удовлетворительной, принято решение о заключении договора с ПК «Волгоградэнергосеть», обсуждался вопрос об установлении колонок с питьевой водой - решение не принято, принято решение об установлении размера целевого взноса на ремонт центральной дороги, об избрании членов правления, ревизора, о принятии членов товарищества, об исключении из членов товариществ, в соответствии с поданными ими заявлениями, о приведении устава в соответствии с требованиями ФЗ-217, об установлении размера членского взноса на 2019 год - 1200 руб. за сотку, срока уплаты членского взноса – до 1 октября 2019 года, об установлении размера неустойки за нарушение срока уплаты членского взноса - в размере 0,5 %, об установлении режима подачи поливной воды.

Согласно протоколу данного общего собрания, на момент его проведения количество членов СНТ «Оптимист» составляло 373 человека, в голосовании приняли участие 100 членов товарищества, заочно проголосовало 12 человек. Несмотря на то, что количество присутствующих на собрании и проголосовавших заочно составило менее 50 % от общего числа членов товарищества, было принято решение о проведении данного собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания решений общего собрания членов СНТ «Оптимист» от 11 мая 2019 года недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца.

С решением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Установление факта нарушения прав истца решениями общего собрания членов СНТ «Оптимист» является юридически значимым обстоятельством, когда принятые решения оспариваются по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании ничтожным решения собрания, данное обстоятельство значения не имеет.

Как следует из протокола общего очно-заочного выборного собрания членов СНТ «Оптимист» от 11 мая 2019 года, в собрании участвовало менее 50 % членов данного товарищества.

Решения, принятые на общем собрании в отсутствии кворума, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными решений общего отчетно - заочного выборного собрания членов СНТ «Оптимист» № 1 от 11 мая 2019 года, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании решений общего выборного собрания членов СНТ «Оптимист» в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 11 мая 2019 года, недействительными.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Установив отсутствие нарушений каких-либо неимущественных прав Шупиковой О.П., суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Суд первой инстанции также принял решение, которым обязал СНТ «Оптимист» возобновить подачу поливной воды на садовый участок № <...> улица № <...>, находящийся в пользовании Шупиковой О.П.

Решение в данной части не обжалуется, а поэтому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки не является.

Доводы апеллянта о признании решений общего очно-заочного выборного собрания членов СНТ «Оптимист» от 11 мая 2019 года состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года в части отказа Шупиковой О. П. в удовлетворении требований, предъявленных к СНТ «Оптимист», о признании недействительными решения общего очно - заочного выборного собрания членов СНТ «Оптимист № 1 от 11 мая 2019 года отменить, принять в данной части новое решение

Признать недействительными решения общего очно - заочного выборного собрания членов СНТ «Оптимист № 1 от 11 мая 2019 года.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шупиковой О. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи