Решение по делу № 2-5767/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-5767/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Тимофея Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ерохин Т.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту решения- СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

           В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Клочко С.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки №, на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования Клочко С.Н. был выдан полис страхования транспортного средства серии SYS №. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску Автокаско (Ущерб + Хищение) на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) определена в размере 930 211 руб., страховая премия - 109 482 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ между Клочко Сергеем Николаевичем и Ерохиным Тимофеем Анатольевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому Клочко С.Н. продал Ерохину Т.А. автомобиль. В период действия договора произошел страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Ерохина Т.А. с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 132 944 руб., убытки, штраф, судебные расходы. Полагая, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать с нее неустойку в размере 109 482 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., штраф.

           В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца просил судебное заседание отложить, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Суд, разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, пришел к выводу о том, что уважительных причин для отложения судебного заседания не имеется, так как доказательств участия в другом судебном процессе представителя истца не представлено.

           Представитель ответчика Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на рассмотрении дела по существу. Ссылался на злоупотребление истцом своими правами. Просил в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил снизить.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           Ерохин Т.А. является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ между Клочко С.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки №, на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования Клочко С.Н. был выдан полис страхования транспортного средства серии SYS №. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску Автокаско (Ущерб + Хищение) на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) определена в размере 930 211 руб., страховая премия - 109 482 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между Клочко Сергеем Николаевичем и Ерохиным Тимофеем Анатольевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому Клочко С.Н. продал Ерохину Т.А. автомобиль.

           Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2015 года автомобилю истца были причинены механические повреждения правого зеркала заднего вида, зеркального элемента и стекла передней правой двери, стекла передней правой двери, стекле задней правой боковины.

           28 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Направление на ремонт страховщиком в установленный Правилами страхования срок истцу не выдавалось, выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Ерохина Т.А. с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 132 944 руб., убытки, штраф, судебные расходы.

           Решение суда вступило в законную силу.

           В настоящем иске Ерохин Т.А. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 10 февраля 2016 года по 17 ноября 2016 года в размере 109 482 руб.

            В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям частям 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

           Истцом заявлен период неустойки с 10 февраля 2016 года по 17 ноября 2016 года.

           Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года Ерохин Т.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов

Направление на ремонт страховщиком в установленный Правилами страхования срок истцу не выдавалось, выплата страхового возмещения не произведена.

Период просрочки ответчиком не оспаривался, Правилам страхования не противоречит.

           Таким образом, суд принимает период расчета неустойки, заявленный истцом.

Как следует из материалов дела, сумма страховой премии равна 109 482 руб.

            Следовательно, неустойка за период с 10 февраля 2016 года по 17 ноября 2016 года составит 922 933 руб. 26 коп. (109 482 руб. * 3 % * 281 день).

             Между тем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма страховой премии равна 109 482 руб., в связи с чем, суд при определении суммы премии, подлежащей взысканию будет исходить из данной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая суммы уже взысканных штрафных санкций, длительность просрочки, размер неисполненных обязательств, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 60 000 руб.

           Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

            В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом судом ссылки представителя ответчика на злоупотребление истцом своими правами суд находит несостоятельными, так как данные обстоятельства исследовались судом, которым было вынесено решение, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб. (60 000 руб. (неустойка ) * 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

           В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате 12 000 руб.

           Ответчик возражал относительно взыскания расходов в указанной сумме.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, объема оказанных истцу юридических услуг, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ерохина Тимофея Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерохина Тимофея Анатольевича неустойку в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего ко взысканию: 97 000 руб.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Ерохина Тимофея Анатольевича отказать.

          Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

          Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья                                                               Л.В. Ушакова