Решение по делу № 12-121/2015 от 12.05.2015

                                        Дело № 12-121/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Ульяновск                                                                              10 июня 2015 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., при секретаре Присадковой Л.А.,

рассмотрев жалобу Волкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Ульяновска от 28 апреля 2015 года, по которому:

Волков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Ульяновска от 28 апреля 2015 года Волков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Волков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он 07 марта 2015 года в 15-10 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе перекрестка с <адрес> города Ульяновска, совершил объезд внезапно остановившегося маршрутного такси. Его автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД, составлен протокол. Маршрутное такси совершило остановку без видимых причин и не подавало сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления или аварийной сигнализации в случае поломки. Скорость движения и погодные условия не позволили Волкову С.А. экстренно затормозить, чтобы не создать аварийную ситуацию. Во избежание дорожно-транспортного происшествия, выполнив требования Правил дорожного движения, подав сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, Волковым С.А. был совершен маневр, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, для объезда препятствия. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 разъяснил, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Вменяемые Волкову С.А. в вину нарушения пунктов ПДД РФ 1.3 и 9.1 не содержат запреты, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Разметка на данном участке дороги отсутствует, что подтверждается фотоматериалами. На знаке 5.15.7 установленном на данном участке дороги транспортные потоки противоположного направления разделены сплошной линией разметки и что эта линия соответствует линии разметки 1.1 не находит подтверждения ни в Правилах дорожного движения, ни ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Мировым судьей не был рассмотрен факт, что маневр был начат на перекрестке, при движении по главной дороге. Согласно схеме расположения технических средств организации дорожного движения на перекрестке нанесена разметка 1.7, которая не запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Волков С.А. полагает, что в его действиях состава правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как им не был совершен обгон транспортного средства, а был совершен объезд препятствия в виде маршрутного такси, совершившего остановку в нарушение Правил дорожного движения. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Волков С.А. доводы жалобы поддержал. Дорожный знак 5.15.7 не является запрещающим для выезда на полосу встречного движения. На всем протяжении улиц <адрес> <адрес> и других дорожный знак 5.15.7 установлен вместе со знаком «Обгон запрещен», который и является запрещающим знаком для выезда на полосу для встречного движения. На участке дороги, где он совершил обгон, установлен только знак 5.15.7. Просил жалобу удовлетворить.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Волкова С.А., суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

    Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вывод мирового судьи о виновности Волкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

    При этом, мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств протокол об административном правонарушении № от 07 марта 2015 года, схема к протоколу, дислокация дорожных знаков, показания инспектора ДПС К***

У суда нет оснований ставить под сомнение данные доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все значимые, имеющие существенное значение, обстоятельства. С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, факт виновного совершения настоящего правонарушения Волковым С.А. является доказанным и бесспорно установленным.

Учитывая изложенное, юридическая оценка действиям Волкова С.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно. Административное наказание Волкову С.А. назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, с учетом данных о личности Волкова С.А., обстоятельств совершенного правонарушения, мировым судьей назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Волкова С.А., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы Волкова С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными и связаны с неверной оценкой заявителем своих действий, а также неправильным толкованием норм права.

Так, абзац 9 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает на то, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения правонарушения (л.д. 8), являющейся в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> города Ульяновска, Волков С.А., управлял транспортным средством, двигался по дороге с двухсторонним движением, при наличии дорожного знака 5.15.7, в нарушение пунктов, 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Со схемой места совершения правонарушения Волков С.А. ознакомлен, в ней расписался, замечаний не выразил.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении водителем Волковым С.А. требований пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Волкову С.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям, у суда оснований не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Волкова С.А. от административной ответственности за данное правонарушение по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Ульяновска от 28 апреля 2015 года о привлечении Волкова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Волкова С.А. - без удовлетворения.

Судья:                                                    Кизирбозунц Т.Т.