Решение по делу № 8Г-37381/2023 [88-4395/2024 - (88-46318/2023)] от 13.11.2023

        Дело № 88-4395/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-1449/2022

    61RS0001-01-2020-008096-02

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельные участки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителей истца по доверенности ФИО18 и ФИО12, представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО20, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5, в котором, неоднократно уточняя исковые требования, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 недействительным, с применением последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО3; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО15, которым отчуждена <данные изъяты> доли в долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем строением: жилой дом литер «А» площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, переход права по которому к ФИО15 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО3, переход права по которому зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, переход права по которому зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, переход права по которому зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в виде двусторонней реституции; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прекратив право собственности ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым

номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем погашения регистрационных записей, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, за ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - номер государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - номер государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами, ошибочность и несостоятельность выводов судов, неприменение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, неверное исчисление срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца по доверенности ФИО18 и ФИО19, представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО20

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителей истца по доверенности ФИО18 и ФИО12, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО5 адвокат ФИО20, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 унаследовал <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и постройки, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены: жилой дом литер «А» площадью <данные изъяты> кв. м, летний душ литер «Р» сарай «литер А», навес литер «Ж», уборная литер «К». Регистрация права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и постройки в Росреестре по Ростовской области ранее не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации прав на <данные изъяты> доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Уведомлением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено о приостановлении осуществления государственной регистрации права со ссылкой на то, что для проведения государственной регистрации не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, тогда как по данным ЕГРН за ФИО1 на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № ранее было зарегистрировано право долевой собственности (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), однако в дальнейшем ФИО1 произвел действия по отчуждению имущества третьему лицу в 2010 году.

Также установлено, что по данным ЕГРН осуществлена государственная регистрация прав <данные изъяты> доли на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, за ФИО15, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №).

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома, по адресу: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости между ФИО1 и ФИО15; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО15 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5

Согласно ответу заместителя директора департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии («www.rosreestr.ru) в ЕГРН содержится информация о земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, снятом с учета ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях реестровой информационно-аналитической системы «Муниципальная информационная система города Ростова-на-Дону», отсутствует информация о передаче в собственность земельных участков, расположенных по <адрес>.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2014 года установлено, что ФИО15, находясь в городе Ростове-на-Дону, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО15 реализовал свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на принадлежащие ему по праву долевой собственности <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, с расположенным на нем строением: жилой дом литер «А» площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. принадлежащие ФИО1 на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО16, в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства №, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 дал показания, о том, что он решил продать принадлежащие ему по наследству <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и постройки, расположенные на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Для чего он обратился в АН ООО «Домострой», где ему сообщили, что нашелся покупатель. В офисе к нему подошел ФИО15, который сообщил, что хочет купить земельный участок для строительства жилого дома. Он согласовал с ФИО15 цену на земельный участок в размере <данные изъяты> ФИО15 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, а оставшиеся денежные средства так и не передал. Он и ФИО15 несколько раз составляли предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в УК «Палацио», где встретился с ФИО15, который взамен денежных средств за земельный участок предложил заключить договоры подряда №, №, согласно которым ИП ФИО15 обязуется выполнить своим иждивением, из своих материалов застройку земельных участков по адресам: <адрес>. После чего передать ему долю в домовладении в виде квартиры по адресам: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, на 3 этаже; <адрес>,7, площадью <данные изъяты> кв. м, на 1 этаже. После этого ФИО15 выписал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО15 примерно по адресу: <адрес>. ФИО15 предоставил ему договор купли-продажи, по условиям которого он продал ФИО15 земельный участок по адресу: <адрес>. Он подписал данный договор. Во всех документах, представленных в регистрирующий орган, он поставил свою подпись. Фактически ФИО15 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся сумму в сумме <данные изъяты> ему не вернул, обязательства по передаче квартир так и не выполнил.

Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> по объекту по адресу: <адрес>

Данным приговором также разрешены гражданские иски, в том числе удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО15 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> Арест, наложенный в ходе предварительного расследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отменен.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 11, 166, 179, 181, 195, 199, 200, 209, 218 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно исходил из того, что ФИО1 избрал способ защиты права в виде взыскания денежных средств с покупателя земельного участка ФИО15 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО15 Удовлетворение настоящих исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО15, а также последующих сделок, недействительными с применением последствий недействительности сделки, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с настоящими исковыми требованиями о признании указанного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону только 11 декабря 2020 года, спустя более 10 лет, то есть за пределами пресекательных сроков исковой давности, указанных в статьях 179, 181, 199 Гражданского кодекса РФ.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 не представлены надлежащие доказательства того, что состоявшаяся между ФИО15 и ФИО1 сделка была совершена под влиянием обмана, а также о безденежности состоявшейся сделки.

Установив, что на момент совершения сделки ФИО1 являлся собственником спорного земельного участка, обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у него намерения на отчуждение принадлежащего ему имущества, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи заключена продавцом (собственником) в пределах предоставленных ему законом полномочий по распоряжению имуществом при наличии воли на ее совершение. При этом расчет по сделке на момент ее совершения был произведен, стороны претензий друг к другу не имели.

Добросовестность приобретения ФИО5 спорного земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ (после снятия ареста приговором суда) ФИО1 не опровергнута.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибках при применении норм права при исчислении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правильно применив положения статей 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суды из материалов дела установили, что с исковыми требованиями о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 8 декабря 2020 года, направив исковое заявление в суд по почте, то есть спустя более 10 лет со дня заключения договора купли-продажи. При этом никаких доказательств, указывающих на наличие у ФИО17 объективных препятствий для оспаривания договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи