Решение по делу № 2-16/2024 (2-2201/2023;) от 16.03.2023

16RS0043-01-2022-006078-40

дело №2-16/2024

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

27 марта 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эльвиры Феликсовны Касымовой к Ренату Феликсовичу Хакову, Сание Давлетовне Хаковой о признании перехода права собственности недействительным, признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Э.Ф. Касымова обратилась в суд с иском к ответчику Р.Ф. Хакову о признании перехода права собственности недействительным, признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что истец Э.Ф. Касымова является дочерью С.Д. Хаковой, ... года рождения, инвалида второй группы. Согласно выписок из ЕГРН от ..., квартира, расположенная по адресу: ... принадлежала на праве собственности С.Д. Хаковой и Р.Ф. Хакову в равных долях по ? доли в праве каждому. Из решения Нижнекамского городского суда Республики Ттатарстан от 25 мая 2022 года истцу стало известно, что указанная квартира принадлежит на праве собственности единолично Р.Ф.Хакову, так как С.Д.Хакова на основании договора дарения от 22 апреля 2022 года, подарила свою долю в данной квартире Р.Ф.Хакову. Из пояснений С.Д. Хаковой следует, что никаких действий по переходу права собственности на свою ? долю в праве к Р.Ф. Хакову она не совершала, в связи с чем истец считает, что в момент заключения договора дарения С.Д. Хакова не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать переход права собственности на ? долю в праве квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей С.Д. Хаковой к Р.Ф. Хакову недействительным, признать договор дарения ? доли квартиры от ... заключенный между С.Д. Хаковой и Р.Ф. Хаковым недействительным, признать право собственности на ? в квартире расположенной по адресу: ... за Э.Ф. Касымовой.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос:

- могла ли Сания Давлетовна Хакова, ... года рождения, в силу своего психологического состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ...?

Производство экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ФИО8 Бехтерова.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что ФИО4, ... года рождения ... при оформлении договора дарения доли в праве на квартиру каким-либо психическим расстройством не страдала и в указанный период могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям указанным в иске. Дополнительно истец суду пояснила, что при принятии ею решения об улучшении жилищных условий ее мама – С.Д.Хакова взяла по программе «социальная ипотека» квартиру расположенную по адресу: .... Стороной договора социальной ипотеки она не является. Договор оформлен на С.Д.Хакову и брата - Р.Ф.Хакова. В данную квартиру она обустраивала для своего жительства, сделал ремонт, оплачивала ипотеку. Ей мама говорила, что квартира будет в равных долях на нее и брата, в связи с чем считает, что при заключении договора дарения своей доли в данной квартире брату Р.Ф.Хакову, С.Д.Хакова не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, так как Сания Давлетовна Хакова являясь собственником ? доли в рассматриваемой квартире добровольно подарила свою долю Р.Ф. Хакову и в момент заключения договора дарения каким-либо психическим расстройством не страдала и в указанный период могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, выслушав участников процесса изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Нижнекамского городского суда по делу ... от 25 мая 2022 года, С.Д.Хаковой, Р.Ф.Хакова к Э.Ф.Касымовой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Г.Лукмановой об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2022 года Э.Ф.Касымова, А.Г.Лукманова выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

    Указанным решением установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности истцу Р.Ф.Хакову, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ... и Э.Ф.Касымова и А.Г.Лукманова не имеют права на проживание в ней без согласия собственников.

Из представленного суду реестрового дела следует, что право собственности на квартиру расположенную по адресу: ... С.Д.Хаковой, Р.Ф.Хакова, возникло в результате исполнении ими обязательств по договору «социальной ипотеки» ... от .... Э.Ф.Касымова участником данного договора не является.

22 апреля 2022 года между С.Д.Хаковой и Р.Ф.Хаковым был заключен договор дарения ? доли в квартире расположенной по адресу: ....

Истец указывая, что у нее с матерью С.Д.Хаковой, была достигнута договоренность о том, что в рассматриваемой квартире после ее выкупа по программе «социальная ипотека» у нее с братом Р.Ф.Хаковым должны быть доли в размере по ?, считает, что С.Д.Хакова не могла подарить свою долю в данной квартире Р.Ф.Хакову, в связи с чем полагает, что в момент заключения договора дарения С.Д.Хакова не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

В силу пунктов 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как уже было указано выше 22 апреля 2022 года между С.Д.Хаковой и Р.Ф.Хаковым был заключен договор дарения ? доли в квартире расположенной по адресу: ....

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос:

- могла ли Сания Давлетовна Хакова, ... года рождения, в силу своего психологического состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 22 апреля 2022 года?

Производство экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерова.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что Сания Давлетовна Хакова, ... года рождения 22 апреля 2022 года при оформлении договора дарения доли в праве на квартиру каким-либо психическим расстройством не страдала и в указанный период могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что в момент заключения договора дарения от 22 апреля 2022 года С.Д.Хакова не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанного обстоятельства не представлено, в связи с чем судом не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.

При принятии решения суд руководствовался результатами экспертного заключения ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева.

Из заявления на оплату ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева следует, что стоимость экспертизы составляет 17 000 руб.

Доказательств оплаты за проведенные экспертизы, суду не предоставлено, в связи с чем, заявление ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истцу отказано, соответственно, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Эльвиры Феликсовны Касымовой (паспортные данные: ... ..., выдан МВД по Республики Татарстан ...) к Ренату Феликсовичу Хакову (паспортные данные: ... ..., выдан МВД по Республики Татарстан ...), Сание Давлетовне Хаковой (паспортные данные: ... ..., выдан ...) о признании перехода права собственности на ? долю в квартире расположенной по адресу: ... - недействительным, признании договора дарения данной квартиры от 22 апреля 2022 года недействительным, признании права собственности на ? долю в квартире расположенной по адресу: ... оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Эльвиры Феликсовны Касымовой в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (...) стоимость проведенной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Судья                                А.П.Окишев