Решение по делу № 33-2392/2019 от 12.08.2019

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-2392/2019

Номер дела в суде первой инстанции № 2-155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохриной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Немоляевой Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 мая 2019 года по иску Немоляевой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства – Эталон» о возложении обязанности обеспечить надлежащее состояние придомовой территории и устранить причину систематического скопления воды у подъездов многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Немоляева Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания жилищного хозяйства № 1» о возложении обязанности по устройству ливневой канализации. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. Придомовая территория <адрес> не оборудована ливневой канализацией, в связи чем на земельном участке, на котором находится многоквартирный дом, систематически скапливается большое количество воды, что препятствует проходу к подъездам, приводит к проникновению воды в подвал дома. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ЗАО «Управляющая организация жилищного хозяйства № 1». Истец просит обязать ответчика выполнить работы по устройству ливневой канализации в <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом первой инстанции ненадлежащий ответчик ЗАО «Управляющая компания жилищного хозяйства № 1» заменен надлежащим ответчиком ООО «Управляющая организация жилищного хозяйства – Эталон».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец исковые требования изменила, просила обязать ответчика обеспечить надлежащее состояние придомовой территории <адрес>, способствующее беспрепятственному использованию истцом и членами ее семьи, устранив причину систематического скопления воды со стороны подъездов указанного многоквартирного дома в срок не позднее 31 августа 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Немоляевой Е.Н. отказано.

Истец Немоляева Е.Н. с решением суда первой инстанции не согласна, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления благоустройства Администрации г. Иваново, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иваново, ТСЖ «Строитель-32» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Немоляеву Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Управляющая организация жилищного хозяйства – Эталон» по доверенности Бальмонт М.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая организация жилищного хозяйства – Эталон».

Земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.11.2005 года. Указанный земельный участок системой ливневой канализации не оборудован, данное инженерное сооружение в составе общего имущества многоквартирного дома не значится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, вина управляющей организации в скоплении воды на земельном участке, занятом многоквартирным домом, отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению причины подтопления придомовой территории и взыскания компенсации морального вреда. Суд также учитывал, что, заявляя требования о возложении обязанности устранить причины подтопления придомовой территории, истец не указал конкретные действия, обязанность по выполнению которых просит возложить на ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на придомовой территории скапливается большое количество воды. Подтопление земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, в период таяния снега и выпадения осадков ответчиком не оспаривается. При этом доказательств, подтверждающих, что скопление воды на придомовой территории образуется в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

Как следует из материалов дела, с целью устранения скопления воды на территории земельного участка вышеуказанного многоквартирного дома ответчиком производились следующие работы: прокопана канава для отвода воды с земельного участка, производится откачка воды, выполнялись работы по подсыпке гравия в местах подтопления. При этом истцом не оспаривается, что после проведения управляющей организацией мероприятий по откачке воды придомовая территория находится в надлежащем состоянии. Ссылки истца на возникновение повторных затоплений земельного участка после выпадения осадков не свидетельствуют о том, что причиной такого затопления является неисполнение ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В материалах дела имеется ответ от 09.08.2017 года ООО «Управляющая организация жилищного хозяйства № 1» (в настоящее время - ООО «Управляющая организация жилищного хозяйства – Эталон») на заявление истца, в котором указаны принятые меры для устранения подтопления придомовой территории, а также разъяснена необходимость устройства ливневой канализации на основании соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме. Иных доказательств обращения истца в управляющую организацию с заявлениями об устранении скопления воды на земельном участке многоквартирного дома, вызова сотрудников управляющей организации для составления актов о ненадлежащем состоянии придомовой территории, уклонения либо отказа ответчика устранить подтопление, препятствующее нормальному использованию собственниками земельного участка, не представлено.

В ответах на обращения жителей многоквартирного дома <адрес> Управлением благоустройства Администрации г. Иваново также указано на необходимость строительства на земельном участке многоквартирного дома ливневой канализации. В силу положений пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о строительстве новой инженерной системы многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме. Соответственно, решение вопроса о строительстве на земельном участке, занятом многоквартирным домом, ливневой канализации для устранения причины подтопления придомовой территории возможно только собственниками помещений в таком доме.

Истцом не указаны иные способы устранения причины подтопления земельного участка путем осуществления мероприятий, выполнение которых входит в обязанности управляющей организации в соответствии с договором управления многоквартирным домом и требованиями нормативных правовых актов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой <адрес> включен в адресный перечень дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве, в рамках специальной подпрограммы «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов» муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2018 года, которым определены виды работ по необходимому благоустройству дворовой территории, включающие работы по устройству ливнеприемников. Учитывая изложенное, суд верно указал, что вышеприведенным решением собственники помещений в многоквартирном доме выразили намерение оборудовать придомовую территорию объектами ливневой канализации за счет бюджетных средств путем включения дома в специальную адресную программу. Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме иных решений в связи с предложением управляющей организации относительно строительства ливневой канализации с целью исключения подтопления земельного участка не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтопления земельного участка в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а также учитывая устранение управляющей организацией образующегося скопления воды в рамках исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствие доказательств неисполнения ответчиком требований собственников помещений в многоквартирном доме об удалении воды с придомовой территории, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на управляющую организацию обязанности устранить причину скопления воды на земельном участке многоквартирного дома.

Ссылки истца в жалобе на обязанность управляющей организации обеспечивать работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается истцом отсутствие такой инженерной системы на земельном участке вышеуказанного многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания такого дома и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от их упоминания в договоре, не могут повлечь отмену решения, принимая во внимание, что ответчиком доказано выполнение необходимых работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Доводы жалобы о затоплении подвала многоквартирного дома водой, поступающей с придомовой территории, доказательствами не подтверждены. При этом в материалах дела имеется заключение Управления Роспотребнадзора по Ивановской области о соответствии содержания подвального помещения многоквартирного <адрес> санитарно-эпидемиологическим требованиям, при осмотре подвала его затопление не выявлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немоляевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: