Решение по делу № 11-24/2022 от 15.03.2022

Дело № 11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), обосновывая свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор займа № о предоставлении потребительского займа в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. сроком на 15 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых путем погашения одним платежом в установленную договором дату ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан заемщиком посредством введения в соответствующее поле на сайте ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в сети Интернет кода, полученного по СМС, что расценено займодавцем как аналог собственноручной подписи заемщика. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в обусловленной договором сумме, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., были переведены займодавцем, ООО МКК «Главная Финансовая Компания», на банковскую карту заемщика. Однако в дальнейшем ответчик ФИО4 в нарушение своих обязательств, в установленный договором срок платеж по погашению займа не внесла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.<данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.<данные изъяты>. остаток основной задолженности, <данные изъяты>.<данные изъяты>. проценты за пользование займом за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. 000 МКК «Главная Финансовая Компания» <данные изъяты>. по Договору цессии уступило свое право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ООО «АйДиКоллект», истцу по делу, в полном объеме. С учетом изложенного ООО «АйДиКоллект» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. основной задолженности, <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АйДиКоллект» были удовлетворены, со ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным решением ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новое решение, так как между ней и кредитором не заключалось рамочного договора (соглашения об использовании аналога собственноручной подписи) из чего ответчик полагает, что между сторонами не был в надлежащей форме заключен договор займа на указанных истцом условиях, отсутствует платежное поручение о переводе на счет ответчика денежных средств по кредиту, а также указывает на попуск срока исковой давности истцом. Одновременно указывает, что доказательства уведомления должника о состоявшихся уступках права требования нет.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз.1п.2 Постановления № Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО1 и ООО МКК «Главная Финансовая Компания» был заключён договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 15 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых путём погашения в установленную договором дату ДД.ММ.ГГГГ Договор займа был заключён посредством введения заёмщиком в соответствующее поле на сайте ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в сети Интернет кода, полученного по СМС, что расценено заимодавцем как аналог собственноручной подписи заёмщика. В тот же день денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены заимодавцем на банковскую карту заёмщика в АО «РоссельхозБанк», что подтверждается платежным переводом.

Доводы ФИО1 о том, что данный договор она не заключала опровергаются представленными в заявке о предоставлении ООО МКК и договоре паспортными данными заёмщика, которые полностью совпадают с паспортными данными ФИО1, представленными при ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции (л.д.63).

Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку отсутствует письменное соглашение с истцом об использовании простой электронной подписи отклоняется как необоснованная, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 434 указанного кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует, что на основании заявки о предоставлении, которая по своей природе является офертой, что не оспаривается ответчиком, ФИО1 был предоставлен кредит <данные изъяты> руб. на 15 календарных дней. Данная заявка содержит указание, где ответчик подтверждает, что до получения займа она ознакомлена с Правилами предоставления микрозайма с Общими условиями договора потребительского займ (л.д.11).

Помимо этого, ФИО4, будучи ознакомленной с материалами дела, извещённой о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в меньшем размере, а также неполучения денежных средств от истца, не представила, доказательств отсутствия направления в ее адрес СМС сообщения с кодом подтверждения на подписание договора электронной цифровой подписью не представила.

Расчёт задолженности был проверен судом и сочтён верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что уведомления о состоявшейся уступке права требования ей не направлялись, не являются основанием для отказа в иске о взыскании денежных средств, поскольку в соответствии с п. 13. Заключённого договора заимодавец вправе осуществлять уступку права требования по договору потребительского займа третьим лицам. С указанным договором ФИО4 была ознакомлена при его заключении, таким образом, не могла не знать о возможности заключения договоров цессии по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не может служить основанием к отмене решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как ФИО4 о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Замаховская