Решение по делу № 33-1743/2024 от 06.02.2024

Дело № 33-1743/2024

№ 2-344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

с участием прокурора Тютиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой Яны Викторовны на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Ахмедовой Елены Геннадьевны и Ахмедова Евгения Загидиновича к Филатовой Яне Викторовне, Пидодня Елене Николаевне, страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Ахмедова Е.Г. обратилась с иском к Филатовой Я.В., указав, что 07.01.2021 года на 77 км автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый» произошло ДТП с участием автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак х151см56, принадлежащего истцу Ахмедовой Е.Г., под управлением Ахмедова Е.З. и автомобилем Лада-Приора, государственный регистрационный знак р328кн56, принадлежащего Пидодня Е.Н., под управлением Филатовой Я.В., автогражданская ответственность которой застрахована не была. Полагая виновником ДТП Филатову Я.В., просит взыскать с нее в пользу Ахмедовой Е.Г., с учетом уточнений, 576734 рубля в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 3000 рублей за составление экспертного заключения и 4500 рублей за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 8361 рубль – госпошлину по делу и 15 000 рублей расходы на представителя.

Третьим лицом Ахмедовым Е.З. заявлены самостоятельные исковые требования, в соответствии с которыми им в результате ДТП от 07.01.2021 года были получены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома L 1 позвонка. Им была утрачена трудоспособность на период с 11 января 2021 года по 21 июня 2021 года, то есть период составил 165 дней. Просит установить виновность Филатовой Я.В. в ДТП от 07.01.2021 года - 100 %, взыскать с Филатовой Я.В. и Пидодня Е.Н. вред здоровью, утраченный заработок в размере 120519 рублей, моральный вред в связи с полученной травмой и испытываемой болью в размере 500 000 рублей, судебные расходы 15000 рублей за услуги представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Пидодня Е.Н., САО «РЕСО–Гарантия», Российский Союз автостраховщиков.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2023 года исковые требования Ахмедовой Елены Геннадьевны к Филатовой Яне Викторовне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 07 января 2021 года, удовлетворены частично.

Взысканы с Филатовой Яны Викторовны, (дата) г. рождения (ИНН №) в пользу Ахмедовой Елены Геннадьевны, (дата) г.р., (паспорт №, выдан №) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 07 января 2021 года, 403713 рублей 80 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 2100 рублей, 3150 руб. расходы по эвакуации автомобиля, расходы по госпошлине в размере 7237,14 рублей, 10500 рублей за юридические услуги, а всего 426 700 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Пидодня Е.Н, Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

Исковые требования Ахмедова Евгения Загидиновича к Филатовой Яне Викторовне и Пидодня Елене Николаевне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 07 января 2021 года, удовлетворены частично.

Взыскано с Российского Союза автостраховщиков (ИНН №) в пользу Ахмедова Евгения Загидиновича, (дата) рождения (ИНН №) в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием 07 января 2021 года, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взысканы с Филатовой Яны Викторовны, (дата) рождения (ИНН №) в пользу Ахмедова Евгения Загидиновича, (дата) рождения (ИНН №) в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием 07 января 2021 года, 27326,11 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5250 рублей, а всего 102576 (сто две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Взыскана с Пидодня Елены Николаевны, (дата) рождения (ИНН №) в пользу Ахмедова Евгения Загидиновича, (дата) рождения (ИНН №) компенсация морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ахмедову Е.З. отказано.

Исковые требования Ахмедовой Е.Г. и Ахмедова Е.З. к САО «Ресо-Гарантия» оставлены без рассмотрения.

Взысканы в пользу Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (ИНН №) расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы с Ахмедова Евгения Загидиновича, (дата) рождения (ИНН №) в размере 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 52 копейки.

Взысканы в пользу ГБУЗ Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (ИНН №) расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы с Филатовой Яны Викторовны, (дата) рождения (ИНН №) 24802 (двадцать четыре тысячи восемьсот два) рубля 19 копеек.

Взысканы с Филатовой Яны Викторовны, (дата) рождения (ИНН №) в доход государства расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Взысканы с Ахмедова Евгения Загидиновича, (дата) рождения (ИНН №) в доход государства расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Филатова Я.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие ее вины в ДТП, а также на то, что по соответствующим искам она не является надлежащим ответчиком.

От Прокуратуры Ясненского района Оренбургской области поступили возражения на апелляционную жалобу, где содержится просьба оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ахмедова Е.Г., третье лицо с самостоятельными требованиями Ахмедов Е.З., ответчики Филатова Я.В., Пидодня Е.Н., РСА, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С, пояснения представителя ответчика Филатовой Я.В. Мирзаева Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Ахмедова Е.З. Овчаренко Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тютиной Н.В., полагавшей решение в части компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07.01.2021 года на 77 км автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый» произошло ДТП с участием автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак х151см56, принадлежащего истцу Ахмедовой Е.Г., под управлением Ахмедова Е.З., и автомобилем Лада-Приора, государственный регистрационный знак р328кн56, принадлежащего Пидодня Е.Н., под управлением Филатовой Я.В.

До момента ДТП автомобиль Лада-Приора, государственный регистрационный знак р328кн56, двигался в сторону (адрес) впереди автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак х151см56, затем водитель автомобиля Лада-Приора стал осуществлять маневр поворота налево для выезда на второстепенную дорогу; водитель автомобиля Лада–Веста - обгонять автомобиля Лада-Приора. При этом ФИО3 для совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения в районе действия дорожной разметки 1.1, запрещающей выезд на встречную сторону движения, которая, согласно схемам, расположена непосредственно до разметки 1.7, разрешающей поворот на перекрестке. Столкновение произошло на встречной для обоих водителей полосе.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 не была застрахована, ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №,821/10-2,822/10-2 от (дата), на основании сведений о длине следов юза автомобиля Лада-Веста, исходя из конечного расположения автомобилей и их повреждений, установить расположение места столкновения автомобилей Лада-Веста (г.р.з. х151см56) и Лада-Приора (г.р.з. №) относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине малочисленности исходных элементов вещной обстановки на схеме места совершения административного правонарушения.

Скорость движения автомобиля Лада-Веста (г.р.з. №) перед началом заноса составляла более 69 км/ч, данное значение является минимально возможным.

Поскольку следов автомобиля Лада-Приора (г.р.з. №) не имеется на схеме происшествия, определить, с какой скоростью двигался автомобиль, расчетным путем не представляется возможным.

Каких-либо доказательств в представленных материалах дела, свидетельствующих о том, кто первый приступил к совершению маневра, экспертом не установлено. В момент контакта автомобиль Лада-Веста находился слева от автомобиля Лада –Приора.

В данной дорожно-транспортной ситуации воитель автомобиля Лада-Веста (г.р.з. №) должен руководствоваться п. 9.1.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Лада-Приора (г.р.з. №) должен был руководствоваться абз.1 п.8.1, п.8.2, абз.1 п. 8.5, п. 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада-Веста (г.р.з. №) не соответствующие требованиям п. 9.1.1 ПДД привели к созданию опасной обстановки, соответствие действий водителя п.п. 8.1,8.2 ПДД установить не представилось возможным в связи с отсутствием информации о действиях водителя в материалах дела.

Наличие технической возможности водителя автомобиля Лада-Веста (г.р.з. №) предотвратить ДТП при установленных обстоятельствах обуславливалась выполнением им требований п. 9.1 ПДД.

Поскольку не установлен момент возникновения опасности, разрешить вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля Лада-Приора (г.р.з. р328кн56) предотвратить ДТП невозможно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Веста (г.р.з. №) по состоянию на день ДТП 07.01.2021 года равна 526222 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Веста (г.р.з. №) на день ДТП – 07.01.2021 года с учетом износа – 526222 рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада-Веста (г.р.з. №) составляет 50512 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Лада-Веста (г.р.з. №) на дату ДТП составляет 647591 рубль, полная гибель автомобиля не наступила, т.е. восстановительный ремонт ТС экономически целесообразен. В связи с чем стоимость годных остатков экспертом не определялась.

В судебном заседании эксперт Маринников Д.В. был допрошен и подтвердил изложенные выводы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы №э/1379 от 07 июля 2022 года, у Ахмедова Е.З. при обращении за медицинской помощью в январе 2021 года было установлено повреждение: закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка без нарушения функций спинного мозга, которое причинило средней тяжести вред здоровью Ахмедова Е.З. по признаку продолжительности более 3-х недель.

Данное повреждение образовалось в результате резкого сгибания позвоночника в зоне перехода одной физиологической кривизны в другую между нижним грудным и верхним поясничным позвонками не больше 3-х недель до проведения рентгенологического исследования 11.01.2021, учитывая само повреждение, его локализацией, характером перелома, отсутствием явлений сращения (консолидации) на момент исследования 11.01.2021 года, возможно в результате ДТП 07.01.2021 года.

Как видно из справки о заработной плате, Ахмедов Е.З. на момент утраты трудоспособности имел среднемесячный заработок – 16188,43 рублей (т. 1 л.д. 183).

Период нетрудоспособности Ахмедова Е.З. за период с 11 января 2021 года по 21 июня 2021 года составил по имеющимся документам 165 дней.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 4,7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьями 15, 1064, 1079, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридически значимым фактом по делу является вина участников в ДТП, при этом оба водителя не соблюдали требования Правил дорожного движения РФ: Ахмедов Е.З. нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, Филатова Я.В. нарушила требования п. 8.5, 10.1, 11.3 ПДД РФ, т.е. дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей. Поскольку у водителя Ахмедова Е.З. возможность предотвращения ДТП как водителем, совершающим обгон, что предполагает увеличение скорости, была значительно ниже, чем у водителя Филатовой Я.В., выполнявшей маневр поворота налево, что предполагает снижение скорости до минимальной, и она имела возможность убедиться в безопасности планируемого маневра путем просмотра в зеркало заднего вида, где должна была увидеть автомобиль, начавший маневр обгона, суд распределил меру ответственности в размере 30% на Ахмедова Е.З. и 70% на Филатову Я.В. Исходя из определенной степени вины и принимая во внимание экспертное заключение № от 22 сентября 2023 года, суд в пользу истца Ахмедовой Е.Г. взыскал в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Лада-Веста, государственный регистрационный знак х151см56 в результате дорожно-транспортного происшествия 07.01.2021 года, 403713 рублей 80 копеек из расчета: (526222 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) + 50512 руб. (утрата товарной стоимости)) х 70%. Учитывая, что гражданская ответственность водителя Филатовой Я.В. не была застрахована, по требованиям Ахмедова Е.З. рассчитал его утраченный заработок за 165 дней на сумму 89037,30 руб. (165 дней х 539,62 руб.), а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.12 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховую выплату за вред здоровью в виде компрессионного перелома 1 позвонка (подпункт «б» п. 45): 500000 х 10% = 50 000 рублей. С учетом степени вины Филатовой Я.В., определенной судом, взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 35000 рублей (50 000 рублей х 70%), а с Филатовой Я.В., как с причинителя вреда, - утраченный заработок, превышающий сумму страхового возмещения в размере 27326,11 руб., из расчета 89037,30 руб. х 70% - 35000 руб. При определении размера суммы компенсации морального вреда, суд учел степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, но и степень вины Ахмедова Е.З. в дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости, и счел необходимым взыскать с ответчика Филатовой Я.В. как причинителя вреда и с ответчика Пидодня Е.Н. как владельца источника повышенной опасности в пользу Ахмедова Е.З. компенсацию морального вреда в сумме по 70 000 рублей с каждой. Поскольку с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию истца САО «РЕСО Гарантия», никто в досудебном порядке не обращался, полагал возможным оставить требования к данному ответчику обоих истцов без рассмотрения.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом со ссылкой на ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в части оставления без рассмотрения исковых требований Ахмедовой Е.Г. и Ахмедова Е.З. к САО «РЕСО-Гарантия» никем из участников процесса не оспаривается и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

С решением суда не согласился ответчик Филатова Я.В., ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на то, что суд неверно воспринял обстоятельства ДТП при определении степени вины, а также не учел, что она по требованиям обоих истцов является ненадлежащим ответчиком.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как установлено пунктом 11.4 Правил, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5. Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, то причинно-следственная связь с ДТП и степень вины в нем зависят напрямую от установления, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

В соответствии с пунктом 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По документам дела установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД отд. МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от 22.01.2021 г. Филатова Я.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения Филатовой Я.В. к административной ответственности было указано нарушение ею пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 07.01.2021 г.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 07.06.2021 г., вступившим в законную силу 21.06.2021 г., постановление ИДПС ОГИБДД отд. МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от 22.01.2021 г., предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатовой Я.В. отменено, производство по делу прекращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решением установлено, что согласно объяснениям Филатовой Я.В., при начале поворота налево, она включила указатель левого поворота, то есть, намерение осуществить маневр водителем автомобиля было обозначено. Данное обстоятельство не опровергнуто вторым участником ДТП и материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем суд пришел к выводу, что Филатовой Я.В. необоснованно вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в ее действиях не имеется.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района от 05.04.2021 г. Ахмедов Е.З. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра "обгон транспортного средства", что выразилось в выезде на полосу встречного движения, отделенную горизонтальной линией разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 17.06.2021 г., вступившим в законную силу 17.06.2021 г., постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района от 05.04.2021 г. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахмедова Е.З. отменено в связи с ненадлежащим извещением привлекаемого лица, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом Ахмедов Е.З. в своих объяснениях на месте совершения ДТП и в исковых заявлениях утверждает, что подал световой сигнал об обгоне впередиидущего транспортного средства. Водитель автомобиля Лада-Приора при этом световых сигналов о повороте влево не подавала, заблаговременного смещения автомобиля Лада-Приора к крайней левой стороне движения не производила, осуществив поворот неожиданно для него, в связи с чем он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Водитель Филатова Я.В. в своих объяснениях на месте совершения ДТП и отзыве на исковые требования, напротив, утверждает, что на момент совершения ею маневра поворота налево, чтобы убедиться в безопасности маневра посмотрела в зеркало заднего вида на автомобильную дорогу и никаких автомобилей не видела. Автомобиль Лада-Веста, совершающий маневр обгона, она в зеркало заднего вида не видела, увидела только в момент столкновения.

Как следует из выводов никем не оспоренного экспертного заключения ФГБУ Оренбургской ЛСЭ Минюста РФ № от (дата), по имеющимся данным не представилось возможным установить, кто из водителей начал маневр первым. Между тем, экспертным заключением и иными доказательствами по делу в совокупности установлены следующие объективные обстоятельства: водитель автомобиля Лада-Веста (г.р.з. №) Ахмедов Е.З. нарушил п.9.1.1 ПДД РФ, т.к. пересек сплошную линию разметки 1.1, начиная маневр обгона, чем и спровоцировал опасную обстановку на дороге; в момент контакта автомобиль Лада-Веста (г.р.з. №) находился слева от автомобиля Лада-Приора (г.р.з. №); автомобиль Лада-Приора (г.р.з. №) имеет повреждения передней левой части (до середины), что свидетельствует о том, что маневр поворота не находился в завершающей стадии при контакте; водитель Филатова Я.В. не заметила обгоняющее транспортное средство.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в ДТП имело место обоюдное нарушение ПДД водителями автомобилей Лада-Веста (г.р.з. №) и Лада-Приора (г.р.з. №), вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным. Судебная коллегия соглашается с тем, что в действиях Ахмедова Е.З. имеются нарушения 9.1.1 ПДД РФ, при этом действия обоих водителей не соответствовали п.1.5 ПДД РФ. Довод Филатовой Я.В. об отсутствии ее вины в ДТП опровергается обстоятельствами ДТП, учитывая, что она не убедилась в безопасности своего маневра, не заметив автомобиль Лада-Веста (г.р.з. №), совершающий обгон, при этом повреждения ее автомобиля локализуются в области переднего левого крыла и передней левой двери.

Между тем, судебная коллегия частично принимает во внимание доводы апеллянта о меньшей степени ее вины, нежели установлено судом первой инстанции, поскольку экспертным путем установлено, что именно действия водителя Ахмедова Е.З. создали опасную ситуацию на дороге. При этом, поскольку однозначно установить, кто из водителей начал маневр первым, не представилось возможным ни по документам административного дела, ни экспертным путем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления равной степени вины обоих участников ДТП, т.е. по 50%.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе тот факт, что пункт 8.1 ПДД РФ не вменен в нарушение Филатовой Я.В., не свидетельствует о ее невиновности в ДТП, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следствие, не является основанием для освобождения от ответственности за повреждение ТС Лада-Веста (г.р.з. №), принадлежащее Ахмедовой Е.Г., мнение апеллянта, что весь ущерб должен быть взыскан в пользу истца с Ахмедова Е.З., учитывая, что каждый из виновных водителей несет ответственность в пределах своей вины.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Филатова Я.В. не является надлежащим ответчиком по иску Ахмедовой Е.Г.

Как установлено в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

По настоящему делу достоверно установлено, что Филатова Я.В. на момент ДТП не являлась ни собственником, ни арендатором транспортного средства Лада-Приора (г.р.з. №), не имела при себе доверенности, страхового полиса с указанием о допуске ее к управлению автомобилем. Следовательно, Филатова Я.В. не может быть признана законным владельцем транспортного средства.

Сама по себе передача права управления транспортным средством от собственника к иному лицу означает лишь возможность пользования источником повышенной опасности, тогда как право владения остается у собственника, и соответственно именно он несет ответственность за причинение ущерба.

Как следует из карточки учета ТС Лада-Приора (г.р.з. №), собственником автомобиля на основании договора от 03.03.2018г. является Пидодня Е.Н. (л.д.61 т.2), что не оспаривалось никем в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании ущерба в пользу Ахмедовой Е.Г. с непосредственного причинителя вреда Филатовой Я.В. не соответствуют изложенным нормам права, а надлежащим ответчиком по иску Ахмедовой Е.Г. является Пидодня Е.Н.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы решение суда в части разрешения исковых требований Ахмедовой Е.Г. к Филатовой Я.В. и Пидодня Е.Н. следует отменить, и вынести новое решение, которым в иске к Филатовой Я.В. отказать.

Что касается объема требований Ахмедовой Е.Г., которые следует удовлетворить в отношении владельца источника повышенной опасности Пидодня Е.Н., при их определении судебная коллегия исходит из установленной степени вины каждого из водителей (абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из никем не оспоренных размеров стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца Лада-Веста, государственный регистрационный знак х151см56, установленных судебной автотехнической экспертизой №,№ от 22 сентября 2023 года.

Следовательно, применяется расчет: (526222 руб. + 50512 руб.) х 50% = 288367 рублей. Кроме того, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4500 рублей являются убытками истца, находящимися в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и подтвержденными документально, соответственно, подлежат взысканию с Пидодня Е.Н. в размере 4500 х 50% = 2250 руб.

Как указано в ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение принципа снижения размера ответственности производится не в связи с состоянием здоровья, а в связи с установлением факта тяжелого имущественного положения ответчика. Материалы настоящего дела не содержат никаких сведений об имущественном положении Пидодня Е.Н. (наличии в ее собственности имущества, денежных средств, размере пенсии, количестве и наличии иждивенцев, требуемых ежемесячных расходах на лечение и т.п.). Самой Пидодня Е.Н. ходатайство о применении ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, применение такой нормы является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что применительно к настоящему делу размер ущерба, взыскиваемый с Пидодня Е.Н., снижен пропорционально степени вины водителей, судебная коллегия не находит оснований для его дальнейшего снижения на основании ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно отказа в иске по требованиям Ахмедовой Е.Г. к РСА решение является обоснованным и отмене не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с Филатовой Я.В. в пользу Ахмедова Е.З. суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

При этом, согласно пунктам 4, 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

По настоящему делу судом первой инстанции верно указано, что возникший вред здоровью Ахмедова Е.З. подлежит квалификации по подп. «б» п.45 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, а его компенсация составит 500000 х 10% = 50000 рублей. Учитывая, что судебной коллегией произведен перерасчет степени вины участников ДТП, за счет РСА следует возместить 50000 х 50% = 25000 рублей.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что Филатова Я.В. не является надлежащим ответчиком в части взыскания с нее компенсационной выплаты в счет утраченного заработка, является обоснованным, поскольку вывод суда об обратном противоречит процитированным нормам Закона об ОСАГО, в частности, абзацу 1 ч.2 и ч.4 ст.12 этого закона.

Как следует из буквального толкования ст.12 Закона об ОСАГО, размер утраченного заработка, превышающий выплату, рассчитанную на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, включается в объем обязанностей страховщика, а в настоящем случае (по аналогии) - в обязанности РСА.

Установленный судом на основании проанализированных документов объем утраченного заработка Ахмедова Е.З. за период нетрудоспособности 11.01.2021г. по 21.06.2021г. (165 дней), составляет сумму 89037,30 руб. Следовательно, размер, подлежащий рассмотрению как основание для выплаты - 89037,30 х 50% = 44518,65 руб. Поскольку указанная сумма превышает рассчитанную по вышеуказанным Правилам, то вся она подлежит взысканию именно с РСА, в том числе 25000 руб. - в счет компенсации вреда здоровью, остаток 19518,65 руб. - в счет компенсации утраченного заработка.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено в ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Филатовой Я.В. в пользу Ахмедова Е.З. компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу прямого указания закона и актов его разъяснения причиненный моральный вред подлежит компенсации за счет владельца источника повышенной опасности, т.е. Пидодня Е.Н., тогда как достоверно установлено, что Филатова Я.В. в момент ДТП законным владельцем Лада-Приора (г.р.з. №) не являлась.

При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы решение суда по требованиям Ахмедова Е.З. к Филатовой Я.В. и РСА подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований как о возмещении вреда здоровью, так и о компенсации морального вреда, заявленных к Филатовой Я.В., и о взыскании с РСА возмещения вреда здоровью в сумме 44518,65 рублей, включающей в себя, в том числе, часть утраченного Ахмедовым Е.З. заработка. В отношении взыскания компенсации морального вреда в пользу Ахмедова Е.З. с Пидодня Е.Н. решение следует оставить без изменения, поскольку оно соответствует вышеизложенным нормам права и является обоснованным.

Несогласие с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку определение суммы компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный размер компенсации морального вреда завышенным не является, полностью соответствует как обстоятельствам причинения вреда, включая его снижения вследствие вины самого потерпевшего, так и тяжести наступивших последствий, длительности лечения, личности и физическим особенностям заявителя.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Пидодня Е.Н. судом первой инстанции из-за ее тяжелого состояния здоровья.

Как установлено в ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из документов дела, на судебное заседание 13.11.2023г. Пидодня Е.Н. была извещена путем направления судебной повестки по месту ее жительства (регистрации), конверт возвращен за истечением срока хранения. Такое извещение является надлежащим.

Ее состояние здоровья, при отсутствии у суда сведений о недееспособности Пидодня Е.Н., а также о ее желании участвовать в судебном заседании, непредставлении ходатайства об отложении разбирательства дела, не является основанием полагать ненадлежащее извещение участника процесса и необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Следовательно, по указанному доводу апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Рассматривая вопрос о распределении по делу судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

Между тем, в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года содержится разъяснение, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Стоимость юридических услуг 15000 рублей у каждого из истцов по рассматриваемому делу является обоснованной, разумной, соответствующей сложности дела, длительности его рассмотрения и средним расценкам на юридические услуги в регионе, в связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере заявленных Ахмедовым Е.З. и Ахмедовой Е.Г. судебных расходах на услуги представителя признается судебной коллегией необоснованным. Между тем, при разрешении спора следует учитывать и пропорциональность удовлетворения исковых требований.

Поскольку иск Ахмедовой Е.Г. удовлетворен только к одному из ответчиков - Пидодня Е.Н., при этом заявленная в окончательном варианте искового заявления сумма (576734 руб.) удовлетворена на 50%, понесенные истцом судебные расходы на досудебную оценку, а также на оплату услуг представителя следует определить ко взысканию с Пидодня Е.Н. в ее пользу в размере 3000 х 50% = 1500 руб., 15000 х 50% = 7500 руб., соответственно, расходы на оплату госпошлины - от удовлетворенной части иска, 6106,17 руб.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции по требованиям Ахмедова Е.З. произведено без учета как количества ответчиков, к которым требования удовлетворены, так и без учета суммы частичного взыскания в целом, в связи с чем они подлежат полному перераспределению и перерасчету, а решение в соответствующей части подлежит отмене.

Поскольку требования Ахмедова Е.З. включали в себя 2 требования - имущественное (возмещение вреда здоровью) и неимущественное (компенсация морального вреда), то удовлетворение требований о компенсации морального вреда свидетельствует об удовлетворении одного из двух заявленных требований, соответственно расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. подлежат удовлетворению в ? доле с Пидодня Е.Н., на сумму 7500 руб. Поскольку имущественное требование о возмещении вреда здоровью заявлено на сумму 120519 руб., а удовлетворено на 44518,65 руб., что составляет 36%, расходы на представителя, приходящиеся на долю ответчика по данным требованиям (РСА) следует распределить пропорционально удовлетворенной части иска: 7500 х 36% = 2700 руб.

Не может быть признано обоснованным и распределение судом первой инстанции расходов на проведенные судебные экспертизы.

Как следует из представленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» счета на оплату, стоимость судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках требований Ахмедова Е.З. о размере требуемого возмещения вреда здоровью и утраченного заработка, составила 35431,71 руб.

Следовательно, на долю РСА как надлежащего ответчика, к которому и удовлетворены частично данные требования, приходится возмещение этой суммы в размере: 35431,71 х 36% = 12755,42 руб., соответственно на долю Ахмедова Е.З. - 22676,29 руб. Поскольку им до вынесения решения оплачено 10000 руб., взыскать в пользу экспертного учреждения с него следует остаток 12676,29 руб.

В соответствии с ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из документов дела, вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения спора о степени вины и об объеме взыскания имущественного ущерба в пользу Ахмедовой Е.Г., был поставлен на обсуждение судом самостоятельно, определением от 29.06.2023г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на управление Судебного департамента в Оренбургской области.

При таких обстоятельствах возмещение соответствующих расходов в доход бюджета по итогам рассмотрения дела пропорционально удовлетворенной части иска со сторон по делу невозможно, ввиду чего вывод суда первой инстанции о взыскании понесенных ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» расходов на проведение экспертизы на сумму 42000 рублей за счет сторон в бюджет является необоснованным, решение в этой части подлежит отмене, с вынесением решения о возмещении расходов за счет бюджета.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2023 года отменить в части разрешения исковых требований Ахмедовой Елены Геннадьевны к ответчикам Филатовой Яне Викторовне и Пидодня Елене Николаевне.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Елены Геннадьевны к Филатовой Яне Викторовне отказать.

Взыскать с Пидодня Елены Николаевны, (дата) рождения (ИНН №) в пользу Ахмедовой Елены Геннадьевны, (дата) г.р., (паспорт №, выдан (дата)) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 07 января 2021 года, 288367 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 2250 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по госпошлине в размере 6106 рублей 17 копеек, за юридические услуги 7500 рублей, всего 305723 рубля 17 копеек.

Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2023 года в части разрешения исковых требований Ахмедова Евгения Загидиновича к ответчикам Филатовой Яне Викторовне, Российскому Союзу автостраховщиков, а также в части разрешения требований о распределении судебных расходов отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахмедова Евгения Загидиновича к Филатовой Яне Викторовне отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков (ИНН №) в пользу Ахмедова Евгения Загидиновича, (дата) рождения (ИНН №) в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием 07 января 2021 года, 44518 рублей 65 копеек, расходы за юридические услуги в размере 2700 рублей, всего 47218 рублей 65 копеек.

В остальной части иска Ахмедова Евгения Загидиновича к Российскому Союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать с Пидодня Елены Николаевны, (дата) рождения (ИНН №) в пользу Ахмедова Евгения Загидиновича, (дата) рождения (ИНН №) расходы на представителя 7500 рублей.

Это же решение отменить в части распределения расходов на производство судебных экспертиз.

Взыскать в пользу Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (ИНН №) расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы с Ахмедова Евгения Загидиновича, 27.04.1982 г. рождения (ИНН №) в размере 12676 рублей 29 копеек, с Российского Союза автостраховщиков (ИНН №) - 12755 рублей 42 копейки.

Расходы на производство судебной автотехнической экспертизы возместить ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2024