Решение по делу № 2-2959/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-2959/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к Денисовой И. В., Баранову А. А. о взыскании задолженности по Кредитному договору №< № > от 17 января 2007 года (при ипотеке в силу закона), процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

       РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

АО «Дом. РФ» обратилось в суд с иском к Денисовой И. В., Баранову А. А. о взыскании задолженности по Кредитному договору №< № > от 17 января 2007 года (при ипотеке в силу закона), процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, по тем основаниям, что 17 января 2007 года между ответчиками и Банком ОАО «Северная казна» был заключен Кредитный договор №ПК-2007-0372 в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1500000,00 рублей на срок 180 месяцев под 11% годовых для приобретения квартиры в собственность Денисовой И.В., расположенной по адресу: < адрес >, кредит в сумме 1 500 000 рублей зачислен был на счет заемщика < № > в ОАО «Северная казна», что ответчиками и ранее неоднократно допускались нарушения по договору, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 12 апреля 2017 года по делу < № > в удовлетворении требований АО «АИЖК» к ответчикам было отказано, в связи с тем, что ответчики погасили просроченную задолженность и вошли в график, однако в последующем снова стали допускать просрочку платежей, что привело к образованию задолженности по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 468907,86 рублей, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 468907,86 рублей, обратить взыскание на квартиру стоимостью 2106000,00 рублей, расположенную по адресу: < адрес >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 684 800,00 рублей, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

20 августа 2018 года в судебное заседание представитель истца не вился, о слушании дела извещен, ранее в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

20 августа 2018 года ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причине своей неявки суду не сообщили, возражений на иск, платежных документов о погашении задолженности суду не представили.

С учетом положений ст.ст.113-115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17 января 2007 года между ОАО Банком «Северная казна» и заемщиками Денисовой И.В., Барановым А.А. был заключен Кредитный договор №< № > (л.д.13-20), в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1.500 000,00 рублей под 11% годовых сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кредит был перечислен на счет < № > в ОАО «Северная казна», что в что в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени ответчики задолженность не погасили, на требования не ответили.

На 25 июня 2018 года общая сумма задолженности составляет 468907,86 рублей.

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчиков по взыскиваемым суммам, включая основной долг, процентов по кредиту, а также при отсутствии альтернативного расчета, суд на основании ст.56, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает за основу расчеты, предоставленные истцом.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: < адрес > стоимостью 2106000,00 рублей.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии сч.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога имущество, обремененное ипотекой.

На день рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашения ответчиками кредитной задолженности, что в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.7 Закладной, пункта 4.4.2. Кредитного договора, является существенным нарушением и основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В данном случае требование истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчики, приняв на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению Кредитного договора, обязательства эти не исполняют, что привело к образованию задолженности на сумму 468907,86 рублей.

В соответствии со ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда.

В силу ч.1ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно Отчету оценщика рыночная стоимость квартиры составляет 2106000,00 рублей, а равной 80% -1684800,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы по оплате государственной пошлины в размере 13889,00 рублей

Руководствуясь ст. ст.12,56,59,60,67, ч.1 ст.98,194-199,233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Денисовой И. В., Баранову А. А. удовлетворить.

Взыскать с Денисовой И. В., Баранова А. А. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по Кредитному договору №< № > от 17 января 2007 года в размере 468907,86 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 452827,35 рублей, задолженность по процентам 7446, рублей 84 копейки, а также начисленные пени за просрочку платежей в размере 8633,67 рублей.

Взыскать с Денисовой И. В., Баранова А. А. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13889 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 1 684 800,00 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Председательствующий:                  РЎР°Р±РµР»СЊРЅРёРєРѕРІР° Рќ.Рљ.