Решение по делу № 33а-1003/2019 от 15.03.2019

33а-1003/2019 судья Маршанцев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при секретаре Девликамовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области к Голованову Николаю Николаевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и транспортному налогу по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области на решение Милославского районного суда Рязанской области от 17 января 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Голованову Н.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области указала, что в спорный период административному ответчику Голованову Н.Н. принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: здание склада №, расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>, и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, административный ответчик являлся собственником следующих транспортных средств: автомобиля <скрыто>; автомобиля <скрыто>; трактора <скрыто>, и трактора <скрыто>.

Налоговым органом было направлено Голованову Н.Н. налоговое уведомление

№ от 23 сентября 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 9 300 рублей; земельного налога за 2014, 2016 годы в сумме 9 472 рублей и налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в сумме 14 649 рублей, не позднее 1 декабря 2017 года.

В связи с наличие недоимки административному ответчику направлено требование

№ от 13 декабря 2017 года, ранее налоговой инспекцией направлялось требование

№ об уплате транспортного и земельного налога по состоянию на 15 октября 2015 года.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Милославского районного суда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голованова Н.Н. недоимки по вышеназванным налогам и пени в общей сумме 62 349 рублей 27 копеек.

28 марта 2018 года мировой судья судебного участка № по заявлению должника отменил судебный приказ № от 26 марта 2018 года.

Административный истец межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области просила взыскать с административного ответчика Голованова Н.Н. недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 16 665 рублей; недоимку по транспортному налогу в сумме 9 300 рублей и пени в размере 590 рублей 15 копеек; земельный налог в сумме 35 075 рублей 48 копеек и пени в размере 702 рублей 39 копеек, на общую сумму 62 332 рубля 65 копеек.

Решением Милославского районного суда Рязанской области от 17 января 2019 года в удовлетворении административного иска ИФНС России № 5 по Рязанской области отказано, в связи с тем, что налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что довод суда о пропуске налоговой инспекцией срока для обращения в суд является несостоятельным, поскольку первоначально инспекция своевременно обратилась в суд. Перечисленные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения недостатки налоговым органом были своевременно устранены, несмотря на это административный иск был возвращен заявителю.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период административному ответчику Голованову Н.Н. принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: здание склада № с кадастровым номером №, площадью 624 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, и нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 551.70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 106 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 816 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 420 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 991 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, административный ответчик являлся собственником следующих транспортных средств: легкового автомобиля <скрыто>; грузового автомобиля <скрыто>; трактора <скрыто>, и трактора <скрыто>.

Налогоплательщику налоговым органом направлено налоговое уведомление № от 23 сентября 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 9 300 рублей; земельного налога за 2014, 2016 годы в сумме 9 472 рублей и налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 и 2016 годы в сумме 14 649 рублей, не позднее 1 декабря 2017 года.

В связи с тем, что уплата налогов за вышеперечисленное имущество не была произведена в установленный срок, административному ответчику направлено требование № от 13 декабря 2017 года, в котором ему предложено погасить образовавшуюся задолженность по налогам и уплатить пени. Ранее налоговой инспекцией выставлялось требование № об уплате транспортного налога и земельного налога по состоянию на

15 октября 2015 года.

Поскольку данная задолженность не была погашена, межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка № 42 Милославского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Голованова Н.Н. недоимки по налогам и пени.

26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 42 Милославского районного суда Рязанской области был выдан судебный приказ №.

В связи с поступившими от должника Голованова Н.Н. возражениями 28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

С настоящим административным иском межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области обратился в суд общей юрисдикции 30 октября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа было вынесено 28 марта 2018 года, поэтому установленный срок для обращения в суд истекал 28 сентября 2018 года. Налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции лишь 30 октября 2018 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на наличие уважительных причин им заявлено не было.

С таким выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Анализ положений п. 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом приведенных выше положений налогового законодательства, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В рассматриваемом случае начало течения шестимесячного срока исчисляется с 28 марта 2018 года, то есть с даты вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд - 30 октября 2018 года (дата направления административного искового заявления в суд почтовым отправлением) налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу и пени, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которые подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии, положение п. 1

ст. 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку результатом первоначального обращения налоговой инспекцией в Милославский районный суд Рязанской области стало определение судьи от 2 октября 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения, а затем определение от 17 октября 2018 года о его возвращении, в связи с не исправлением выявленных судьей недостатков, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебных актов, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, поэтому ей должны быть известны правила обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Ссылки в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание определения о возвращении административного искового заявления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное определение судьи в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с этим не подлежат правовой оценке доводы относительно отсутствия оснований для возвращения административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Милославского районного суда Рязанской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: