Решение по делу № 33-707/2024 от 19.01.2024

Судья Тычинская Т.Ю. № 33-707-2024 УИД 51RS0007-01-2023-000770-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 февраля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при помощнике судьи Федотовой В.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-588/2023 по заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Апатиты спортивная школа «Юность» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-758/2023 по иску Желанова Игоря Валерьевича, Желановой Екатерины Викторовны к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Апатиты спортивная школа «Юность» о взыскании понесенных расходов на спортивную экипировку спортсмена,

по частной жалобе Желанова Игоря Валерьевича и Желановой Екатерины Викторовны на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 5 декабря 2023 г.

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Апатиты спортивная школа «Юность» (далее - МАУДО СШ «Юность») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-758/2023 по иску Желанова И.В., Желановой Е.В. к МАУДО СШ «Юность» о взыскании понесенных расходов на спортивную экипировку спортсмена.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Апатитского городского суда от 17 мая 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Желанова И.В., Желановой Е.В. к МАУДО СШ «Юность» о возмещении расходов на спортивную экипировку.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Желанова И.В., Желановой И.В. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела МАУДО СШ «Юность» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 076 рублей 20 копеек.

Заявитель просил взыскать с Желанова И.В. и Желановой Е.В. солидарно в пользу МАУДО СШ «Юность» судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Судом постановлено определение, которым заявление МАУДО СШ «Юность» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Желанова И.В. и Желановой Е.В. взысканы солидарно в пользу МАУДО СШ «Юность» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления МАУДО СШ «Юность» о взыскании судебных расходов в размере 10 076 рублей 20 копеек отказано.

В частной жалобе Желанов И.В. и Желанова Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагают, что отношения между МАУДО СШ «Юность» и представителем Горай А.Л. являются трудовыми, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имелось. Доказательств, убедительно свидетельствующих о гражданско-правовых отношениях между ответчиком и его представителем не представлено. При этом у Горай А.Л. отсутствует регистрация в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого гражданина.

Отмечают, что Горай А.Л. и ответчика связывают длительные отношения, в ходе которых она выполняла одни и те же служебные обязанности по представлению интересов ответчика в судах. Выданная ответчиком доверенность на имя Горай А.Л. предусматривает широкий круг полномочий, включая представление интересов ответчика по другим судебным делам.

Полагают прямым доказательством наличия между Горай А.Л. и МАУДО СШ «Юность» трудовых отношений акт об отказе в получении экипировки истцами для своей дочери от 6 декабря 2022 г., который подписан со стороны ответчика, в том числе Горай А.Л., поименованной юристом.

Обращают внимание, что ответчик как налоговый агент уплачивал за Горай А.Л. не только платежи НДФЛ, но и единые страховые платежи, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплачиваемые работодателем за работников. Кроме того платежными поручениями № * и № * от 25 октября 2023 г. на лицевой счет Горай А.Л. перечислялись платежи под кодом № 1, которым кодируются выплаты заработной платы и иных периодических платежей.

Полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе в ИФНС и ОСФР сведений о перечислениях, которые за Горай А.Л. производил ответчик.

Выражают мнение, что ввиду подачи кассационных жалоб на судебные постановления решение вопроса о взыскании издержек является преждевременным.

Ходатайствуют о запросе в ИФНС и ОСФР сведений о перечислениях, которые за Горай А.Л. производил ответчик, исследовании информации сайтов судов об участии представителя ответчика Горай А.Л., истребовании из кассационного суда гражданского дела № 2-758/2023 и исследовании находящихся в нем документов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не находит.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и следует из представленного материала, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-758/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Желанова И.В., Желановой Е.В. к МАУДО СШ «Юность» о возмещении понесенных расходов на спортивную экипировку спортсмена, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Желанова И.В., Желановой Е.В. и представителя Желанова И.В. – Козлова С.С. – без удовлетворения.

28 апреля 2023 г. между МАУДО СШ «Юность» (заказчик) и Горай А.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № *, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению сбора, анализа и подготовки документов для подачи возражения в суд по делу № 2-758/2023 по иску Желанова И.В., Желановой Е.В. к заказчику о возмещении расходов на спортивную экипировку спортсмена в размере 93 550 рублей и уплаченной госпошлины – 300 рублей, оказать услуги представительства интересов по данному делу заказчика в Апатитском городском суде Мурманской области.

Согласно пункту 1.1 договора в услуги входит: рассмотрение документов, представленных заказчиком, анализ правовой базы и судебной практики по вопросу заказчика; поиск информации по вопросу оказания услуг, в том числе посредством Интернет сайтов; консультирование заказчика по вопросу сбору необходимых документов, в том числе личное присутствие при запросе документов у третьих лиц; выработка правовой позиции по вопросу заказчика; подготовка документов в суд, а также сопутствующих ходатайств и заявлений; контроль движения дела в суде; представление интересов заказчика в судебном заседании.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет 17 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо путем выдачи исполнителю наличных денежных средств в срок до 31 октября 2023 г.

В силу пункта 3.3 договора заказчик является налоговым агентом исполнителя.

23 октября 2023 г. МАУДО СШ «Юность» и Горай А.Л. подписан акт об оказании услуг по договору от 28 апреля 2023 г., из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме с надлежащим качеством, претензий к исполнителю не имеется. Сумма к оплате составляет 17 300 рублей, включая налог на доходы физических лиц.

Платежным поручением № * от 25 октября 2023 г. МАУДО СШ «Юность» перечислило на расчетный счет Горай А.Л. по договору оказания услуг от 28 апреля 2023 г. денежные средства в размере 15 051 рубль.

Кроме того, 27 июня 2023 г. между МАУДО СШ «Юность» (заказчик) и Горай А.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № *, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению сбора, анализа и подготовки документов для подачи возражения на апелляционную жалобу Желанова И.В., Желановой Е.В., апелляционную жалобу представителя Желанова И.В. на решение Апатитского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу № 2-758/2023 по иску Желанова И.В., Желановой Е.В. к заказчику о возмещении расходов на спортивную экипировку спортсмена в размере 93 550 рублей и уплаченной госпошлины – 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в услуги входит: рассмотрение документов, представленных заказчиком, анализ правовой базы и судебной практики по вопросу заказчика; поиск информации по вопросу оказания услуг, в том числе посредством Интернет сайтов; консультирование заказчика по вопросу сбору необходимых документов, в том числе личное присутствие при запросе документов у третьих лиц; выработка правовой позиции по вопросу заказчика; подготовка возражения в апелляционный суд.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет 5800 рублей.

В силу пункта 3.2 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо путем выдачи исполнителю наличных денежных средств в срок до 31 октября 2023 г.

Пунктом 3.3 договора определено, что заказчик является налоговым агентом исполнителя.

23 октября 2023 г. МАУДО СШ «Юность» и Горай А.Л. подписан акт об оказании услуг по договору от 27 июня 2023 г., из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме с надлежащим качеством, претензий к исполнителю не имеется. Сумма к оплате составляет 5800 рублей, включая налог на доходы физических лиц.

Платежным поручением № * от 25 октября 2023 г. МАУДО СШ «Юность» перечислило на расчетный счет Горай А.Л. по договору оказания услуг от 27 июня 2023 г. денежные средства в размере 5046 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель МАУДО СШ «Юность» Горай А.Л. подготовила возражения на иск, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, а также подготовила возражения на апелляционную жалобу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения МАУДО СШ «Юность» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием в его пользу судебных актов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных МАУДО СШ «Юность» в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанной представителем правовой помощи, характер спора, несение затрат по оплате услуг представителя, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела, руководствуясь требованием разумности и справедливости, счел возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что между МАУДО СШ «Юность» и Горай А.Л. существовали трудовые отношения, и, соответственно, оснований для взыскания судебных расходов не имелось, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из представленного материала, договоры о возмездном оказании услуг заключены МАУДО СШ «Юность» с гражданкой РФ Горай А.Л., которой была выдана доверенность, в том числе на представление интересов МАУДО СШ «Юность» в судах Российской Федерации.

Доказательств того, что Горай А.Л. являлась работником МАУДО СШ «Юность» представленные материалы не содержат.

Согласно штатным расписаниям МАУДО СШ «Юность» действующих с 5 апреля 2023 г. и с 1 октября 2023 г. в штате организации юрист (юрисконсульт) не предусмотрен.

Ссылка в частной жалобе в подтверждение довода о наличии трудовых отношений между МАУДО СШ «Юность» и Горай А.Л. на акт об отказе в получении экипировки от 6 декабря 2022 г., который подписан, в том числе Горай А.Л., поименованной юристом МАУДО СШ «Юность», не может быть принят во внимание. Само по себе поименование в акте Горай А.Л. юристом не свидетельствует о наличии трудовых отношений. При этом акт датирован 6 декабря 2022 г., тогда как в апреле 2023 года в штате МАУДО СШ «Юность» должность юриста (юрписконсульта) не поименована.

Также несостоятелен и довод жалобы о том, что МАУДО СШ «Юность» задолго до возбуждения гражданского дела № 2-758/2023 выдана Горай А.Л. доверенность с широким кругом полномочий, в том числе представление интересов в арбитражных судах, поскольку сам по себе данный факт не подтверждает, что представление интересов ответчика в настоящем деле было обусловлено трудовыми отношениями, при том, что достоверно подтвержден факт заключения гражданско-правовых договоров о возмездном оказании услуг.

Ссылки в жалобе на тот факт, что уплата страховых платежей и взносов на обязательное страхование от несчастных случае на производстве производится лишь в отношении работников, основана на ошибочном толковании действующего законодательства, предусматривающего уплату соответствующих платежей, в том числе, в отношении лиц, оказывающих услуги по договорам гражданско-правового характера (статья 420 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что установление того факта, что гражданско-правовым договором фактически регулируются трудовые отношения между представителем и представляемым лицом, может являться предметом индивидуально-трудового спора между ними, и не относится к предмету рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в настоящем гражданском деле.

Довод жалобы о том, что Горай А.Л. не является индивидуальным предпринимателем и самозанятым гражданином, является несостоятельным, поскольку отсутствие такого статуса не запрещает лицу оказывать услуги по договорам оказания услуг.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в ИФНС и ОСФР сведений о перечислениях, произведенных ответчиком за Горай А.Л., подлежит отклонению.

Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле, и вынесением протокольного определения, с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных в частной жалобе, принимая во внимание установленные обстоятельства и предмет разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленных на рассмотрение суда апелляционной инстанции документов в выделенном из гражданского дела материале достаточно для принятия решения по доводам частной жалобы.

Довод жалобы о том, что на судебные постановления поданы кассационные жалобы, и решение вопроса о взыскании издержек является преждевременным, подлежит отклонению, поскольку обжалование судебных постановлений в кассационном порядке не исключает возможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводов о несогласии с определенным судом к взысканию размером судебных расходов частная жалоба не содержит.

Между тем взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Несогласие подателей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Желанова Игоря Валерьевича и Желановой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Судья