Решение по делу № 33-1752/2022 от 21.01.2022

Судья: Зверькова A.M.                                                             Дело № 33-1752/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                     (2-29/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.

и судей: Савинцевой Н.А., Долматовой Н.И.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» Пирогова Артема Александровича, действующего на основании доверенности,

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 года

по иску Молчанова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание», обществу с ограниченной ответственностью «ПИК», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» (далее ООО - Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание»), обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее - ООО «ПИК»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО УК «ЖКО». На протяжении 2020 года два раза истца квартира подвергалась затоплению через потолочные перекрытия с чердачного помещения, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Совместно с представителями ООО «ЖКО» 25 февраля 2020 года и 2 марта 2020 года составлены акты о затоплении, где были зафиксированы намокание и частичное отслоение потолочной плитки, а также повреждение электропроводки и намокание обоев и полового покрытия. Истцом произведена оценка причиненного ему ущерба с привлечение специалиста ООО «ООО АльтингСиб». В соответствии с полученным отчетом выявлены причиненные заливом следующие повреждения: отслоение потолочной плитки в коридоре; потемнение, образование плесени (грибка) на потолочной плитке над оконным проемом по левой от окна части потолка и потеки по стене слева от оконного проема в детской комнате; отслоение и обвисание потолочной плитки, а также следы потеков на потолочной балке в кухне; отслоение потолочной плитки в правом углу от окна, потеки по обоям по стене с оконным проемом и отслоение обоев также, потемнение стены под обоями под оконным: проемом в зале; пожелтение в стыке потолочного плинтуса в районе дверного проема, потеки по обоям по степе с конным проемом, потемнение под обоями в спальне, следы потемнений (грибок, плесень) в местах стыков панелей, в местах прокладки герметика по всем оконным заполнениям. Стоимость устранения повреждений, причиненных жилому помещению, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы составляет в размере 90 212 рублей. Истец считает, что затопление произошло из-за некачественного оказания услуг управляющей компанией, поскольку своевременно не была проведена очистка водостока. За проведение оценки причиненного ущерба истцом оплачено 6 000 рублей.

Кроме того, в 2020 году квартира истца подвергалась затоплению еще дважды 9 апреля 2020 года и 7 мая 2020 года, что привело к увеличению причиненного его собственности ущерба. Истцом вновь проведена оценка причиненного ему ущерба с привлечением специалиста ООО «АльтингСиб», которому был поставлен вопрос о наличии повреждений отделки и имущества, не учтенных в ранее составленном заключении и стоимости работ по их устранению. В соответствии с полученным отчетом выявлены следующие повреждения: провисание штукатурного слоя потолка и образование темных пятен под потолочной плиткой в детской комнате; провисание штукатурного слоя потолка, замыкание электропроводки в кухне; образование грибка под обоями на фасадной стене, отслоение штукатурки, намокание коврового покрытия в зале; образование грибка, вспучивание шпаклевочного слоя на фасадной стене, намокание коврового покрытия, намокание матраса фирмы «Аскона», образование пятен на поверхности матраса, наличие неприятного запаха, намокание деревянной основы кровати из досок ЛДСП, вздутие досок кровати в спальне. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения перечисленных повреждений, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы составляет в размере 60 283 рубля. Из актов, составленных после затопления от 9 апреля 2020 года с участием МУП «УГХ» и от 7 мая 2020 года, следует, что причиной затопления стали ремонтные работы, производимые в указанное время на крыше. Указанные работы, производились в рамках капитального ремонта кровли, компанией-подрядчиком ООО «ПИК», которое привлечено по указанному делу в качестве ответчика. Заказчиком указанных работ выступила некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», которая также привлечена в качестве ответчика по настоящему делу. Истец полагает, что ответственность за ущерб, причиненный ему 9 апреля 2020 года, а также 7 мая 2020 года должны нести ответчики ООО «ПИК» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области». При этом убытки, причиненные истцу в ходе проведения капитального ремонта, должны быть взысканы с регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта». За проведение оценки истцом было оплачено 6 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ООО УК «ЖКО» в свою пользу денежную сумму в размере 90 212 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги специалиста 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом в его пользу, взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в счет компенсации причинного истцу в результате затопления ущерба в размере 60 283 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет компенсации расходов на услуги специалиста 6 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также взыскать с ответчиков ООО УК «ЖКО», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» расходы на услуги представителя по 20 000 рублей с каждого.

Истец Молчанов С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Щербаков А.А., действующий на основании ордера, в суде первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчиков ООО «УК «ЖКО», НО «Фонд капитально строительства Кузбасса», ООО «ПИК», в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКО», МУП «УГХ» г. Осинники в судебное заседание не явились.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования Молчанова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» в пользу Молчанова Сергея Ивановича в счет компенсации причиненного ущерба 90 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 106 рублей, за проведение оценки 6 000 рублей, за участие представителя 17 763 рубля, всего 162 081 рубль.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Молчанова Сергея Ивановича в счет компенсации причиненного ущерба 60 283 рубля, за проведение оценки 6 000 рублей, за участие представителя 12 237 рублей, всего 78 520 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» 14 580 рублей, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» - 10 044 рублей.

Молчанову Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, во взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО УК «ЖКО» судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать доход местного бюджета государственную пошлину с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» 2 812 рублей, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» - 1 938 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» Пирогов А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» в пользу истца в счет причиненного ущерба 90 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 106 рублей, за проведение оценки 6 000 рублей, за участие представителя 17 763 рублей, указывая, что суд не принял во внимание, что 28 ноября 2019 года жилой дом по адресу: <адрес>, передан заказчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», совместно с администрацией Осинниковского городского округа, ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» для производства работ по капитальному ремонту крыши жилого дома подрядной организации ООО «ПИК». Работы по ремонту кровли крыши указанного дома выполнялись подрядчиком ООО «ПИК» в период с 28 ноября 2019 года по 1 июня 2020 года. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией - ООО «ПИК», привлеченного региональным оператором, перед собственником квартиры в силу закона несет региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих всю совокупность условий, необходимых для привлечения ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца 25 февраля 2020 года и 2 марта 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Молчанов С.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 11.

Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления от 22 декабря 2015 года, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание».

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2020 года, 2 марта 2020 года, 9 апреля 2020 года, 7 мая 2020 года произошли заливы квартиры истца Молчанова С.И. через потолочные перекрытия с чердачного помещения.

Актом обследования от 25 февраля 2020 года квартиры по адресу: <адрес> установлено, что по жалобе собственника на подтопление квартиры с кровли МКД проведено комиссионное обследование в ходе которого установлено, квартира трех комнатная, расположен на третьем этаже трехэтажного кирпичного жилого дома 1958 года постройки. Кухня: потолок - потолочная плитка, 2 шт. частичное отслоение, со слов собственника вода стекала с прибора освещения (люстра), в результате намокание эл.проводки привело к короткому замыканию, стены оклеены моющимися обоями, по стене справа от окна стекала вода на холодильник, на момент обследования электроосвещение и холодильник в исправном состоянии, на потолке, по шву к выходу в коридор над входом в кухню балка (оклеена обоями по покраску) имеются пятна и потеки от намокания. Коридор: потолок потолочная плитка, 3 шт. частичное отслоение, электричество в рабочем состоянии, пол на половой рейке - линолеум без основы, повреждений не выявлено. Комната (двор.): потолок - потолочная плитка, по 9 плиткам имеются следы черной плесени, стены оклеены обоями под покраску - повреждений не выявлено, пол – ковролин, со слов собственника в правом углу от окна ковролин был замочен, по верхнему откосу балконного окна стекала вода. Зал (фасад): потолок - потолочная плитка, частичное отслоение двух половинок плитки, стены оклеены обоями под покраску, по сопряжению потолка и наружной стены слева от окна по 4 полосам обоев потеки по всей длине. Комната (фасад): потолок - потолочная плитка, над дверным проемом на потолочном плинтусе желтые следы от намокания, стены оклеены обоями под покраску, над дверной коробкой, справа от дверной коробки и слева от окна, потеки и разводы по 2-м полосам обоев, справа от дверной коробки расположена эл.разетка, вокруг потеки, пол - ковролин, не замочен.

Актом обследования повторного затопления квартиры по адресу: <адрес> от 2 марта 2020 года установлено, что при повторном затоплении квартиры с кровли МКД комиссией установлено, что комната (двор): балконное окно по сопряжению боковых откосов (-0,5 м. от порога) и по порогу образование черной, плесени. Кухня (двор): окно пластиковое, по сопряжению верхнего, боковых откосов, подоконника с окном образование черной плесени, на подоконнике скопление воды. Комната (фасад): балконное окно, на балконе по верхнему, оконному откосу - капли воды. Пол на балконе линолеум - небольшое скопление воды. Внутри, по сопряжению боковых откосов внизу у порога и по порогу с окном - образование черной плесени. Зал (фасад): 2 пластиковых окна, по сопряжениям откосов и подоконников образование черной плесени, на подоконниках скопление воды, со стороны улицы по верхнему откосу (оштукатерно) следы намокания. В квартире, комната (фасад): стены оклеены обоями, по наружной стене, справа от окна (от потолка до пола) следы от намокания, мокрые.

Истец Молчанов С.И. для определения ущерба от затоплений обратился к экспертам ООО «АльтингСиб».

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений отделки, образованных в результате затопления с крыши в квартире по адресу: <адрес>, составляет в размере 134 248 рублей.

Молчанов С.И. 3 апреля 2020 года обратился к директору ООО «ЖКО» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Актом обследования затопления квартиры по адресу <адрес>, от 9 апреля 2020 года установлено: в спальне видны следы затопления на наружной стене намокшие виниловые обои частично отошли. Затопление произошло в результате накопления воды на полиэтиленовой пленке.

Согласно акту обследования затопления квартиры по адресу <адрес>, от 7 мая 2020 года, составленному по жалобе собственника на затопление квартиры с кровли МКД, проведено комиссионное обследование в ходе которого установлено, что на данном МКД производятся работы по капитальному ремонту кровли. На момент обследования кровельное покрытие демонтировано. Во время дождя происходит частичное намокание чердачного перекрытия. В квартире № 11 происходит подтопление двух комнат с фасадной части МКД. С потолков капает вода (потолочная плитка), по наружной стене стекает вода (обои под покраску), на полу ковролин частично затоплен.

Актом обследования затопления квартиры, по адресу <адрес> от 23 июня 2020 года установлено, что на данном МКД производится ремонт кровли подрядной организацией ООО «ПИК», в результате выпадения осадков в виде дождя произошло подтопление <адрес>. В прихожей на потолке отклеились плитки (пенопласт) площадью 10 кв.м., в спальне на потолке провис штукатурный слой по центру потолка, возможно провис перекрытия. Ковролин влажный под ним вода требует замены ковролина площадью 11 кв.м., в зале ковролин влажный, необходимо поднимать и просушивать полы, диван и кресло влажные. Спальня: ковролин влажный, необходимо снимать и сушить, кровать двуспальная (матрас) влажный, необходима химчистка и просушка. Кухня: потолок провис, электрического освещения нет, кухонная угловая мебель промокла, ощущается внутренняя сырость.

Из материалов дела следует, что в рамках региональной программы по капитальному ремонту 28 октября 2019 года между заказчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и подрядчиком ООО «ПИК» заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>.

Определением суда от 18 мая 2021 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кузбасс-эксперт».

Согласно заключению ООО «Кузбасс-эксперт» № от 20 сентября 2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых в квартире по адресу: <адрес>51, по устранению недостатков, отраженных в акте от 25 февраля 2020 года составляет 83 167 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых в квартире по адресу: <адрес> по устранению недостатков, отраженных в акте от 2 марта 2020 года за исключением ремонтно-восстановительных работ, учтенных в локальной смете № 1 по акту от 25 февраля 2020 года, составляет 3 955 рублей.

Расходы по ущербу на 9 апреля 2020 года учтены в локальной смете № 1, повреждения, отраженные в акте, являлись повторными, датой определения стоимости ремонтно-восстановительных работ является дата 25 февраля 2020 года, в материалах дела нет информации, что производились ремонтные работы после первого и второго затоплений.

Стоимость ремонтно-восстановительных. работ, необходимых в квартире по адресу: <адрес> по устранению недостатков, отраженных в акте от 7 мая 2020 года, за исключением ремонтно-восстановительных работ, учтенных в локальной смете № по акту от 25 февраля 2020 года и локальной смете № по акту от 2 марта 2020 года, составляет 3 361 рублей; затопление матраса и кровати произошло 7 мая 2020 года потому что при затоплении 25 февраля 2020 года вода поступала по потолочной галтели над проемом на пол в районе проема, большей частью справа от проема, в районе розетки (вне зависимости от расположения места протечки, согласно требованиям технической эстетики, замена обоев производится на всей поверхности сразу); при затоплении 2 марта 2020 года вода поступала по внешней стене, справа от оконного блока; при затоплении 9 апреля 2020 года вода поступала по внешней стене, справа от оконного блока; при затоплении 7 мая 2020 года вода капала с потолка, так как все чердачные перекрытия в данной квартире, в каждом помещении, имеют прогиб, то вода собиралась и стекала в центральной части комнаты, и попадала на кровать с матрасом; кровать стоимость восстановления кровати, согласно калькуляции на ремонтно-восстановительные работы, по замене деталей, пострадавших в результате затопления 7 мая 2020 года составляет 12 252 рубля; в результате произведенных расчетов и анализа сделан вывод о рыночной стоимости поврежденного затоплением имущества матрац Аскона Терапия Аванта (акт затопления от 7 мая 2020 года) с учетом износа составляет - 45 710 рублей, при этом указано, что матрац имеет критические дефекты - не ремонтируемое имущество: многослойная конструкция, несменяемые материалы. Также в результате затопления поврежден ковролин: первое затопление ковролина произошло в помещении № - комната (двор), детская – 25 февраля 2020 года (данные акта); помещение 10 - зал (фасад) – 7 мая 2020 года (данные акта); помещение 11 - комната (фасад), спальня – 25 февраля 2020 года (данные акта), затраты на проведение химической чистки 6 050 рублей, при этом, из них по акту о затоплении от 25 февраля 2020 года помещение № - комната (двор) – 1 570 рублей, помещение № - комната (фасад) 1 520 рублей; по акту о затоплении от 7 мая 2020 года помещение № зал (фасад) - 2 960 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая причину залива квартиры истца, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, с учетом позиции ответчика ООО УК «ЖКО», не отрицавшего в суде первой инстанции свою вину в причинении ущерба 25 февраля 2020 года и 2 марта 2020 года, пришел к выводам о том, что затопление квартиры истца в указанные даты - 25 февраля 2020 года и 2 марта 2020 года, произошедшего с чердачного помещения, вследствие ненадлежащего содержания ООО УК «ЖКО» общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем именно ответчик ООО УК «ЖКО» несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда в указанные даты.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что поскольку с весны 2020 года на многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществлялись работы по капитальному ремонту кровли, затопление квартиры истца 9 апреля 2020 года и 7 мая 2020 года произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядчиком, поэтому ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, исследовав представленные сторонами доказательства в подтверждение размера имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при определении размера имущественного вреда необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» в пользу Молчанова С.И. в счет компенсации причиненного ущерба 90 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 106 рублей, расходы за проведение оценки 6 000 рублей, расхода на оплату услуг представителя 17 763 рублей, с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца в счет компенсации причиненного ущерба 60 283 рубля, расходы за проведение оценки 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 237 рублей. Также в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» взыскано 14 580 рублей, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» взыскано 10 044 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд правильно определил правоотношения между сторонами, верно применил нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил № 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В силу п. п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

П. п. 13, 42 Правил № 491 установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 4.6 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, на управляющую компанию возложена обязанность по проверке кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, а также во избежание протечек кровли управляющая компания обязана производить очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из материалов дела, между заказчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и подрядчиком ООО «ПИК» заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора датой начала выполнения работ является: дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ. Срок выполнения работ: не позднее 1 июня 2020 года (п. 3.2).

Из акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 28 ноября 2019 года усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, передан заказчиком НО «Фонд капитального ремонта Кемеровской области, совместно с администрацией Осинниковского городского округа, ООО «УК Жилищно-коммунальное обслуживание» для производства, работ по капитальному ремонту крыши жилого дома подрядной организации ООО «Пик». При этом, в графе «Замечания» указано, что в связи с погодными условиями администрация г. Осинники отказывается от передачи дом по названному адресу для производства работ, просит перенести сроки выполнения работ на весну 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что на многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ремонтные работы начались в конце апреля 2020 года, была демонтирована кровля со всего дома, то есть фактически до апреля 2020 года спорный жилой дом не был передан управляющей компанией подрядчику ООО «Пик» для выполнения капитального ремонта кровли.

При этом, исходя из протокола судебного заседания от 7 апреля 2021 года следует, что представитель ответчика ООО Управляющая компания «ЖКО» ФИО1, действующая на основании доверенности, до уточнения истцом исковых требований по затоплению квартиры 9 апреля 2020 года и 7 мая 2020 года, признавала факт подтопления квартиры истца 25 февраля 2020 года и 2 марта 2020 года, признав исковые требования, но не согласившись с размером причиненного ущерба.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела актах от 25 февраля 2020 года и 2 марта 2020 года, составленных по факту обследования квартиры истца, указано на подтопление квартиры истца с кровли МКД, при этом отсутствуют какие-либо указания, что затопления квартиры произошло во вине подрядчика ООО «Пик», данные акты составлялись без привлечения представителя данного подрядчика.

Каких-либо иных достоверных доказательств, кроме вышеназванного акта от 28 ноября 2019 года, подтверждающих передачу спорного дома подрядчику ООО «Пик» до апреля 2020 года, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, согласно нормам права именно на управляющей компании лежит ответственность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и кровли на периоды 25 февраля 2020 года и 2 марта 2020 года, о чем и сделан вывод судом первой инстанции.

Доводы жалобы управляющей компании о том, что она не является надлежащим ответчиком, не основаны на материалах дела. Доказательств того, что вред причинен недоброкачественными ремонтными работами подрядных организаций, привлеченных НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», 25 февраля 2020 года и 2 марта 2020 года не представлено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» Пирогова Артема Александровича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.П. Проценко

Судьи                                Н.А. Савинцева

Н.И. Долматова