Решение по делу № 8Г-41462/2023 [88-3436/2024 - (88-45345/2023)] от 18.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-3436/2024 – (88-45345/2023)

№ дела суда 1-й инстанции №2-1000/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-29013/2023

УИД 23RS0008-01-2023-001000-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлкина Вячеслава Петровича к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом,

по кассационной жалобе Ёлкина Вячеслава Петровича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав представителя по доверенности Ёлкина Вячеслава Петровича – ФИО3, судебная коллегия

       установила:

Ёлкин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Белореченского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № по иску Ёлкина В.П. к ФИО1 и ФИО2 о возврате денежных средств - утверждено мировое соглашение, в соответствий с которым стороны признали, что ответчики (ФИО1 и ФИО2) имеют задолженность перед истцом (Ёлкиным В.П.) в размере 1 770 000 руб. В соответствии с условиями заключёФИО4 сторонами мирового соглашения указанная задолженность выплачивается ответчиками в течение 30 календарных дней после заключения договора по отчуждению земельного участка и расположенного нем домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2 Указанная сумма (1 770 000 руб.) передается Ёлкину В.П. путем безналичного перечисления на расчетный счет, представленный истцом. Обязательства по возврату указанной задолженности считаются исполненными после зачисления денежных средств на расчетный счет Ёлкина В.П.

Ответчики (ФИО1 и ФИО2) получили указанную выше денежную сумму от Ёлкина В.П. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право, предусмотренное пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на получение процентов, действительно со следующего дня после получения займа, поскольку иных договоренностей между займодавцем и заемщиком не установлено.

Согласно выписки со счет принадлежащего займодавцу, заемщики исполнили свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ёлкина В.П. возникло право на получение процентов от суммы займа, согласно ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 764, 71 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года исковое заявление Ёлкина В.П. о взыскании процентов за пользование займом оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ёлкина В.П. – ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель Ёлкина В.П. – ФИО3, поддержавший кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №80103391215247 (возврат отправителю из-за истечения срока хранения) ФИО1 надлежащим образом извещен; 80103391215704 (возврат отправителю из-за истечения срока хранения) ФИО2 извещена.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2018 году истец Ёлкин В.П. обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возврате денежных средств в размере 2 100 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданское дело № 2-536/2018).

В обоснование заявленных требований указал на то, что в сентябре 2011 года ответчики в 2011 и 2013 годах получили от истца денежную сумму в размере 2 100 000 руб. (1 800 000 руб. и 300 000 руб.) для завершения строительства и оформления договора передачи в собственность ФИО6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> До настоящего времени строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, договор передачи в собственность Ёлкина В.П. указанного домовладения не оформлен, полученные денежные средства ФИО6 не возвращены.

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым определена задолженность в размере 1 770 000 руб., а так же срок выплаты указанной задолженности - в течение 30 календарных дней после заключения договора по отчуждению земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Определением Белореченского районного суда от 6 апреля 2018 года заключенное сторонами мировое соглашение утверждено судом, определение вступило в законную силу.

Мировое соглашение исполнено в полном объёме, согласно договоренности сторон.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт перечисления денежной суммы в размере 1 770 000 руб. платежами 13 и ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом ответчиком ФИО2 на расчетный счет истца Елкина B.П., в согласованный сторонами в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ срок в течение 30 календарных дней после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ответчиками земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Ёлкиным В.П. не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Резюмируя вышеуказанные нормы права, договор займа является реальным договором, если займодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Поскольку истцом не доказано заключение договора займа с ответчиками, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Ёлкиным В.П. наличия заемных правоотношений, и как следствие правовых оснований на взыскание процентов за пользование займом.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены обстоятельства дела и дана неправильная оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами в правовой взаимосвязи с надлежащими нормами права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий                              С.А. Губарева

Судьи                                 Ф.Г. Руденко

                                                    Е.В. Черкасова