Решение по делу № 2-1589/2022 от 19.05.2022

УИД 23RS0024-01-2022-002212-54

К делу № 2-1589/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                            «21» июня 2022 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания                Малиева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее по тексту – ГКУ КК «Краснодаравтодор») к Евдошенко Дмитрию Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК «Краснодаравтодор» обратилось в Крымский районный суд с исковым заявлением к Евдошенко Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 03.05.2019 года в 19 часов 47 минут на автомобильной дороге «ст. Кубанская – ст. Саратовская» на км 8 + 100 м., расположенной в Апшеронском районе, водитель ФИО3, управляя принадлежащим Евдошенко Дмитрию Евгеньевичу автомобилем МАН, государственный номер №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена опора линии электроосвещения, шкаф управления электроосвещением и пункт телемеханики, что подтверждается материалами ГИБДД. Объект «ст. Кубанская – ст. Саратовская», с кадастровым номером № принадлежит на праве оперативного управления ГКУ КК «Краснодаравтодор», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила 537 378 рублей согласно сметному расчету причиненною ущерба. Сметный расчет произведен ООО «АльфаСтрой» на основании государственного контракта №, заключенного в 2018 году с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципальною значения Краснодарского края и сооружений на них в 2019-2020 годах в Апшеронском, Белореченском и Туапсинском районах». Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии №. Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются данным имуществом с согласия его собственника. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае, ответственность возлагается на страховщика (страховую компанию), но в пределах страховой суммы. ГКУ КК «Краснодаравтодор» в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ответ на которую страховой компанией была оплачена часть причиненного ущерба в размере 41 000 рублей, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 года № А32-60435/2021 взыскана сумма в размере 359 000 рублей, что в сумме является максимальной страховой выплатой. Считает, что в соответствии со сложившейся судебной практики остальная часть ущерба, а именно, 137 378 рублей подлежит выплате за счет средств собственника автомобиля, то есть Евдошенко Д.Е.. Взаимоотношения, возникшие между истцом, ответчиком и причинителем вреда регулируются гражданским законодательством РФ, то есть согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Законность владения водителем ФИО3 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия документально не подтверждается, сведений о надлежащим образом оформленной передачи права владения от ответчика к лицу управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством, не имеется. Кроме того, считает, что срок исковой давности ГКУ КК «Краснодаравтодор» не является пропущенным, поскольку срок исковой давности по спорам, вытекающим из договора страхования, следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или осуществления выплаты в неполном размере, что подтверждается п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и получил распространение также в практике арбитражных судов. В данном случае, требование в адрес СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба № было направлено 23.09.2019 года, частичное удовлетворение требований учреждения подтверждается платежным поручением № от 28.10.2019 года. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 28.10.2019 года.

На основании изложенного, просит суд:

1. взыскать с Евдошенко Д.Е. в пользу ГКУ КК «Краснодаравтодор» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 378 рублей;

2. взыскать с Евдошенко Д.Е. в пользу ГКУ КК «Краснодаравтодор» расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 948 рублей.

Представитель истца ГКУ КК «Краснодаравтодор» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 21.06.2022 года в суд от представителя истца ГКУ КК «Краснодаравтодор» – Чернышевич Екатерины Рафаэльевны, действующей на основании доверенности № от 10.01.2022 года, посредством информационной системы ГАС «Правосудие» в электронном виде поступило письменное ходатайство, в котором она просит суд рассмотреть гражданское дело по существу без участия представителя истца, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, а также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Евдошенко Д.Е. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен судебной повесткой, возвращенной в суд, в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Евдошенко Д.Е., в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен судебной повесткой, возвращенной в суд, в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ГКУ КК «Краснодаравтодор» подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2019 года в 19 часов 47 минут на автомобильной дороге «ст. Кубанская – ст. Саратовская» на 8 км. + 100 м., расположенной в Апшеронском районе, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАН, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Евдошенко Дмитрию Евгеньевичу, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего, повреждена опора линии электроосвещения, шкаф управления электроосвещением и пункт телемеханики, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 03.05.2019 года и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2019 года.

Судом установлено, что объект «ст. Кубанская – ст. Саратовская», с кадастровым номером №, принадлежит на праве оперативного управления ГКУ КК «Краснодаравтодор», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 09.12.2014 года.

Риск гражданской ответственности владельца (собственника) виновного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля – Евдошенко Дмитрия Евгеньевича на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № по 27.03.2020 года.

Согласно сметного расчета причинённого ущерба, составленного в 2019 году ООО «СтройТрэвл», сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 537 378 рублей. Данный расчет был произведен на основании государственного контракта №, заключенного в 2018 году с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципальною значения Краснодарского края и сооружений на них в 2019-2020 годах в Апшеронском, Белореченском и Туапсинском районах».

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются данным имуществом с согласия его собственника.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае, ответственность возлагается на страховщика (страховую компанию), но в пределах страховой суммы.

23.09.2019 года ГКУ КК «Краснодаравтодор» в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 537 378 рублей.

28.10.2019 года на счет ГКУ КК «Краснодаравтодор» от страховой компании СПАО «Ингосстрах» поступила частичная страховая выплата причиненного ущерба в размере 41 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2019 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 года по делу № А32-60435/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 года по делу № 15АП-5980/2022, со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ГКУ КК «Краснодаравтодор» взыскано 359 000 рублей основного долга и 9 349 рублей 53 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Инициируя настоящее производство, ГКУ КК «Краснодаравтодор», учитывая сложившуюся судебную практику, полагает, что оставшаяся часть материального ущерба в размере 137 378 рублей подлежит выплате за счет средств собственника автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимоотношения, возникшие между истцом ГКУ КК «Краснодаравтодор», ответчиком Евдошенко Д.Е. и причинителем вреда ФИО3 регулируются гражданским законодательством РФ, то есть согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших.

Такие обстоятельства возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носят внедоговорный характер и направлены на возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной    опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Законность владения водителем ФИО3 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия документально не подтверждается, сведений о надлежащим образом оформленной передачи права владения от ответчика к лицу управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством, не имеется.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 года № 6-П разъясняет, что статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 года № 5-КГ17-23.

Кроме того, срок исковой давности по спорам, вытекающим из договора страхования, следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или осуществления выплаты в неполном размере, что подтверждается п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и получил распространение также в практике арбитражных судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 года № 11750/13).

В данном случае, требование в адрес СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба № было направлено 23.09.2019 года, частичное удовлетворение требований учреждения подтверждается платежным поручением № от 28.10.2019 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 28.10.2019 года, что не превышает трехгодичный срок предъявления заявленных требований, поскольку настоящее исковое заявление поступило в Крымский районный суд Краснодарского края 19.05.2022 года (входящий №).

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Евдошенко Д.Е. в пользу истца ГКУ КК «Краснодаравтодор», по общим правилам ст. 15 и ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, согласно платежного поручения № от 18.04.2022 года, ГКУ КК «Краснодаравтодор» уплачена государственная пошлина в размере 3 948 рублей. Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Евдошенко Д.Е. в пользу истца ГКУ КК «Краснодаравтодор» в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ КК «Краснодаравтодор» к Евдошенко Дмитрию Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Евдошенко Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ГКУ КК «Краснодаравтодор» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 378 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 948 рублей, а всего взыскать 141 326 (сто сорок одна тысяча триста двадцать шесть) рублей.

Разъяснить ответчику Евдошенко Д.Е., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 21.06.2022 года.

Судья: подпись.