Решение по делу № 33-8010/2023 от 04.07.2023

Судья Стебихова М.В. Дело №2-238/2022

УИН 54RS0010-01-2022-006428-80

Докладчик Зуева С.М. №33-8010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.,

При секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Попова А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Попова Алексея Владимировича (паспорт №) страховое возмещение в сумме № руб., неустойку в сумме № руб., штраф в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 35 000 руб.

№

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 774 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Кичигина С.А., объяснения представителя Попова А.В. – Рубанович Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А. В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку и представителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Ермакова Д.В., управлявшего транспортным средством Scania, гос.номер №, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда Одиссей, гос.номер № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчиком данный случай не был признан страховым, поскольку повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП согласно заключению ООО «М-ГРУПП», страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертиз» выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей 193 306 руб. 10 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Попова А.В. отказано на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права».

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - № руб., расходы на оценку в размере № руб., штраф, расходы на представителя - № руб. (том 2 л.д.198).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ермаков Д.В., управлявший автомобилем Scania, и САО «РЕСО-Гарантия», которой была застрахована гражданская ответственность Ермакова Д.В. (том 2 л.д.1-3, 65).

ООО СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к Попову А.В., Григорьеву М.Д., в котором просило признать недействительным (ничтожным):

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.В. и Григорьевым М.Д.;

договор страхования ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Поповым А.В.;

извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым Д.В. и Поповым А.В.,

взыскать с Попова А.В. расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.В. и Григорьевым А.В. является ничтожным, поскольку Григорьев А.В. автомобиль не отчуждал, о чем дал пояснения сотрудникам службы безопасности ООО СК «Согласие», указанный договор не содержит в себе акта приема-передачи автомобиля, договор подписан неустановленным лицом от имени Григорьева А.В. Поскольку договор купли-продажи является ничтожным, являются недействительными все последующие сделки, совершенные на его основании – договор страхования, извещение о ДТП, поскольку одна из сторон указанных сделок – Попов А.В. не являлся собственником транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе его представитель просит:

- перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;

- истребовать у истца, его представителя видеозапись с регистратора в полном виде, в том числе на флеш-карте с регистратора. В случае непредставления полной записи файла - исключить представленный 28-секнудный фрагмент видеозаписи из числа доказательств по делу;

- назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу;

- решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске Попову А.В. отказать в полном объеме; иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить в полном объеме; применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке в обратном случае (том 3 л.д.1-15).

В обоснование доводов жалобы указывает на имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, в соответствии с выводами которых невозможно образование заявленных истцом повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

У суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Видеозапись с места ДТП не предоставлялась ни страховщику, ни финансовому уполномоченному.

Истец и его представитель Рубанович В.Д. либо сознательно скрыли доказательства и их содержимое, либо видеофайл, продолжительностью 28 секунд, изготовлен после ДТП с целью опровержения результатов, состоявшихся досудебных экспертиз.

Доказательство, представленное не в полном объеме, не могло быть положено, как в основу решения суда, так и передано экспертам в качестве подтверждения обстоятельств ДТП.

Имеющийся в материалах дела фрагмент видеозаписи не только не относится к рассматриваемому событию, но так же демонстрирует, что контакт неизвестных транспортных средств был подготовлен и ожидаем, а видеорегистратор выполнял роль фиксации на случай возникновения спора.

Судебный эксперт обосновал заключение не на изучении всей полноты доказательств по делу, а на фрагменте сомнительной видеозаписи, в заключении не отражено модельное объяснение наличия контактных пар на транспортных средствах, наличие осыпи на проезжей части не является безусловным признаком контакта между транспортными средствами.

Ответчик обращал внимание суда на инсценировочный характер ДТП и наличие накопительных повреждений на автомобиле «Хонда Одиссей». Даже если между транспортными средствами и было соприкосновение, то постановочное с наложением уже на имевшиеся повреждения, для создания попытки еще больше катастрофизировать повреждения на легковом транспортном средстве.

Судебную экспертизу, где имеется видеоматериал по ДТП, имеют право проводить только лица, обладающие специальными познания в области видео-технической и видеоскопической экспертизы. Однако судебный эксперт не имеет специальных познаний в указанных областях.

Все подобные ДТП на территории <адрес>, в том числе и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однотипны, объединяются несколькими обстоятельствами:

все ДТП, оформлялись без участия сотрудников полиции с применением системы ГЛОНАСС;

во всех случаях виновник не оспаривает свою вину в ДТП, что является первым признакам сговора;

во всех ДТП автомобиль т.н. виновника является специфичным («ВАЗ», «УАЗ», «ГАЗ», «ЗИЛ», иные грузовые ТС) и получает незначительное повреждения;

во всех случаях автомобили «потерпевших» получали значительные повреждения, либо такие, которые подразумевают расчётную конструктивную гибель транспортного средства.

Очевидно, что все ДТП, обладающие указанными выше признаками, неслучайны, искусственно созданы для незаконного обогащения путем получения страхового возмещения. При этом все вышеуказанные случаи эффективно завуалированы злоумышленниками под правдоподобные ДТП, что вызывает сложность для установления всех обстоятельств произошедшего.

В данном случае признаки страхового случая отсутствуют.

Не согласны с отказом в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Хонда Одиссей», заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.В. и Григорьевым М.Д.

В подтверждение встречного иска представлено заявление Григорьева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль «Хонда Одиссей» он не продавал, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит.

В ходе судебного заседания Григорьев М.Д. поменял свою позицию, пояснив, что сотрудники страховщика ввели его в заблуждение относительно изложения обстоятельств продажи автомобиля «Хонда Одиссей».

Отказав в проведении почерковедческой экспертизы, суд лишил ООО «СК «Согласие» права на предоставление доказательств в подтверждение своих доводов.

При несогласии с наличием страхового случая, представитель ООО «СК «Согласие» просил применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным штрафу и неустойке.

Страховое возмещение в размере 127 400 руб. превышает неустойку в три раза.

Следовало установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении (неприменении) ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке. При этом ссылается на Определение ВС РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом созданы условия для непомерного и необоснованного обогащения истца. В апелляционной жалобе изложен механизм подобных ДТП, который создаётся при помощи множества посредников, пособников и иных лиц по одной и той же схеме. Подобное явление приобрело статус своеобразного «бизнеса», на котором паразитируют различные субъекты, использующие при этом правовые механизмы для достижения своих корыстных целей.

Таким образом, судом не применены положения ст.10 ГК РФ, ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» к действиям Попова А.В. в части искусственного создания ДТП;

неверно установлено наличие страхового случая без учета выводов эксперта ООО «M-Групп», ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперта права» о несоответствии механизма ДТП. Вывод суда о наличии страхового случая не подтверждён материалами дела, и противоречит им;

судом в нарушение ст.ст.59,60 ГПК РФ принят в качестве доказательства фрагмент видеозаписи непонятного происхождения;

не установлен факт принадлежности подписи Григорьева М.Д., имеющейся в договоре купли-продажи транспортного средства;

в нарушение ст. 35,56 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» необоснованно лишено права предоставления доказательств в виде судебной почерковедческой экспертизы;

не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя автомобиля Скания, гос.номер № Ермакова Д.В. произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда, гос.номер С № причинены механические повреждения.

ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона о 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортирных средств» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путём самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца Попова А.В. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО, серия ХХХ №, срок страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.87, том 2 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (том 1 л.д.86), в связи с чем, ответчиком был организован осмотр ТС истца, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-ГРУПП» по инициативе ООО «СК «Согласие» было подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам, которого повреждения автомобиля Хонда, гос. номер №, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.142-160).

Ответчик ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Попова А.В. об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, в связи с тем, что заявленные повреждения на транспортном средстве Honda ODYSSEY № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Скания № (том 1 л.д.138-139).

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в ООО «Центр Автоэспертизы» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Хонда, гос. номер № (том 1 л.д.8-11), за проведение оценки истцом оплачено 6 000 руб. (том 1 л.д.11).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертиз» выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей 193 306 руб. 10 коп. (том 1 л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертиз» и квитанции об оплате данной экспертизы, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения - ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.4-5, 83-84, 85).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Попова А.В. о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», в соответствии с которым Повреждения автомобиля «Хонда» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выяснения вопросов о том, каков механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, какие повреждения автомобиля Хонда Одиссей, гос.номер № были образованы в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ при контакте с автомобилем Скания, гос.номер №, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, гос.номер С № учётом износа на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца су<адрес>-ой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (том 2 л.д.146-147).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Хонда Одиссей, гос.номер С 850 МУ 177: капота, молдинга капота, переднего бампера (присутствуют повреждения, не относящиеся к данному событию, левой и правой блок-фары, решетки радиатора, крыла переднего правого, блока розжига правой блок-фары, левой и правой планки крепления переднего бампера, верхней поперечины рамки радиатора, правой стойки рамки радиатора, радиатора охлаждения ДВС и правого диффузора вентилятора радиатора, могли быть образованы результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Скания, г/н № с полуприцепом Грейэндадамс, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, гос.номер № с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (том 2 л.д.154-173).

Установив в ходе рассмотрения дела, изложенные обстоятельства, учитывая, что страховщиком ООО «Страховая Компания «Согласие» было нарушено право истца на своевременное страховое возмещение, установленное Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правильно применив положения пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона, принимая во внимание, дату подачи заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ, последний день на выплату – ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований Попова А.В., взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ИНН 7706196090 в пользу Попова А. В., страховое возмещение в размере № руб., неустойку в сумме № руб., штраф в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» отказано.

При этом, установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему, судом первой инстанции правильно произведен расчет неустойки, который составил 523 614 рублей и поскольку она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита, и учитывая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ к взысканию правомерно определена неустойка в размере 400 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что данный размер неустойки приводит к явному обогащению истца, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 № 24-КГ20-2-К4).

В данном деле взысканный судом размер неустойки не превышает сумму 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума № взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО «Страховая компания «Согласие» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащие взысканию в пользу потребителя (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могли бы быть снижены.

Судом установлен факт невыплаты ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны ответчика значительный - более 411 дней. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться сначала к финансовому уполномоченному, а затем и в суд с данным иском. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Страховая компания «Согласие» не представило и в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки и штрафа, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Поскольку требования истца, изложенные страховой компанией в установленные сроки не исполнены, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня, когда у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения № рублей.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что получая присужденную неустойку (400 000 рублей) истец необоснованно обогатился, поскольку штрафные санкции установлены как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Определенный судом размер неустойки не являются чрезмерно завышенным. Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Имущество из-за полученных повреждений не подлежит использованию по назначению.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, исходя из значительного периода просрочки, является разумным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наступление страхового события имело место быть, что подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Данная экспертиза ничем не опорочена, проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и положений об экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Ссылка на имеющиеся иные заключения специалистов такими доказательствами служить не могут, т.к. проведены не в рамках гражданского дела, об уголовной ответственности специалисты не предупреждались, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами, ходатайств о назначении повторной, дополнительной или иной экспертизы с указанием на наличие каких-либо несоответствий, противоречий, нарушений закона при проведении судебной экспертизы ответчиком, в том числе, в суд апелляционной инстанции не представлено и доводы жалобы в данной части несостоятельны, ничем не подтверждены и не опровергают выводы суда 1 инстанции, направлены на иную оценку доказательств.

Так же, статьёй 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 чст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 ст.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска представитель ответчика указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по тому основанию, что на его заключение отсутствовала воля Григорьева М.Д., подпись ему не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО СК «Согласие» стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, какие-либо права и законные интересы Общества указанная сделка не нарушает, доказательств обратному суду не представлено. Отказ в выплате страхового возмещения не был обусловлен тем обстоятельством, что истец не является собственником автомобиля Хонда Одиссей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом решении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» относительно незаключенности договора купли-продажи транспортного средства не могут являться основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку договор купли-продажи и договор страхования являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками, с иным субъектным составом.

Судебная коллегия учитывает, что у страховщика с момента заключения договора страхования и до момента предъявления истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения, не имелось сомнений в том, что Попов А.В. является собственником объекта страхования.

В материалах дела отсутствуют и страховой компанией в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом Поповым А.В. заведомо недостоверным сведений. При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Утверждения ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе о том, что договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Одиссей», заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.В. и Григорьевым М.Д. недействительный по мотиву того, что Григорьев М.Д. не продавал автомобиль Попову А.В., подпись в договоре купли-продажи автомобиля «Хонда Одиссей» Григорьеву М.Д. не принадлежит, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из положений статьи 3 ГПК РФ у ООО «СК «Согласие» имеется интерес в оспаривании данного договора, а права нет, т.к. стороной указанной сделки не является и каких либо правовых последствий данный договор для него не влечет, поскольку взаимоотношения возникают из договора страхования, который заключен непосредственно с Поповым А.В. после заключения договора купли-продажи и являлся действующим на момент ДТП.

Сами стороны (Попов А.В. и Григорьев М.Д.) указанный договор не оспаривают, автомобиль находится в фактическом владении Попова А.В., Соответственно оснований для назначения почерковедческой экспертизы для выяснения подлинности подписи Григорьева М.Д. в договоре купли-продажи у суда 1 инстанции не имелось, как и у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. данное обстоятельство, исходя из возникшего материального правового спора, возникающего из отношений страхования и возникшего ущерба, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о назначении по делу такой экспертизы следует отказать.

Договор страхования Поповым А.В. в ООО «СК «Согласие» был заключён в установленном порядке и с момента его заключения и до обращения истца в суд о взыскании страхового возмещения сомнений у страховщика не вызывал.

Соответственно, суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования Попова А.В., правомерно исходил из наступления страхового события, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения.

Утверждения в апелляционной жалобе ООО «СК «Страхование» о том, что Попов А.В. не являлся законным владельцев автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы для выяснения подлинности подписи Григорьева М.Д. в договоре купли-продажи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку установление юридически значимых обстоятельств по делу и разрешение заявленных сторонами ходатайств является прерогативой суда.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства по делу судом были правильно установлены и проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для назначения почерковедческой экспертизы и для иной оценки доказательств, а также и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, фактически направленных на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, не имеется и доводы жалобы, таковыми служить не могут, в силу её частей 3, 6.

Руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: