Решение от 24.04.2024 по делу № 33-6823/2024 от 20.03.2024

66RS0007-01-2023-005860-10 Дело № 33-6823/2024 (2-280/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2024 гражданское дело по иску Кошелевой Дарьи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «База», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Групп» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей ответчика ООО «ИТС-Групп», представителя третьего лица АО Корпорация «Атомстройкомплекс», судебная коллегия

установила:

Кошелева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «База» о взыскании убытков в размере 144 900 рублей. В обоснование требования истец указала, что 15.12.2020 между ООО «База», действующем на основании агентского договора № БЗ/19 от 01.02.2019, от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-недвижимость», и Кошелевой Д.В. заключен договор № 180БЗ/РП обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры в порядке и условиях, согласованных при заключении настоящего договора. Срок заключения основного договора не позднее 30.10.2021. В период с 18.04.2022 по 19.01.2023 Кошелева Д.В. с целью приема квартиры и устранения строительных недостатков неоднократно обращалась к специалистам. 18.04.2022 заключен договор № 1804-22/2 на проведение строительно-технической экспертизы, оплачено 3300 рублей. 17.05.2022 заключен договор № 1705-22/1т на проведение строительно-технической экспертизы, оплачено 3300 рублей.22.06.2022 заключен договор № 2206-22/1 на проведение строительно-технической экспертизы, оплачено 3300 рублей. 01.09.2022 заключен договор № 0109-22/3 на проведение строительно-технической экспертизы, оплачено 75000 рублей. За юридическую помощь истцом произведена оплата в размере 60000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать убытки в размере 144900 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ИТС-Групп».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «УК ИТС-Групп» в пользу Кошелевой Д.В. денежные средства в размере 115562 рубля 59 копеек. С ООО «УК ИТС-Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3511 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «База» отказано.

Ответчиком ООО «УК ИТС-Групп» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд неправильно установил, обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права. Факт несения заявленных истцом расходов сам по себе не влечет обязанности ответчика по их возмещению. В соответствии с законом о защите прав потребителей истец должна была обратиться к ответчику для проведения осмотра и экспертизы. В случае несогласия с экспертизой привлекать независимого специалиста. Для обращения к ответчику специальных познаний не требуется, доверенность выдана с широким кругом полномочий. Взысканные судом убытки понесены истцом до подписания договора купли-продажи. Материалы дела не содержат доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков. Также материалы дела не содержат доказательств обращения истца к специалистам, обладающими специальными познаниями.

Ответчиком ООО «База» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда подлежит отмене.

Третьим лицом АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.

Представитель третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в судебном заседании указала, что решение суда подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы не являлись необходимыми, истец имела возможность обратиться непосредственно к ответчику для проведения осмотра и экспертизы, подлежат отклонению.

Судом установлено, что 15.12.2020 между ООО «База», действующем на основании агентского договора № БЗ/19 от 01.02.2019, от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-недвижимость», и Кошелевой Д.В. заключен договор № 180БЗ/РП обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры в порядке и условиях, согласованных при заключении настоящего договора. Срок заключения основного договора не позднее 30.10.2021. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу <адрес>.

18.04.2022 между ИП Киреевым Н.А. (исполнитель) и Кошелевой Д.В. (заказчик) заключен договор № 1804-22/2 на проведение строительно-технической экспертизы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимого строительно-технического осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> целью выявления строительных дефектов (отклонения от строительных норм). В результате осмотра выявлены строительные недостатки, которые указаны в акте.

17.05.2022 между ИП Киреевой С.В. (исполнитель) и Кошелевой Д.В. (заказчик) заключен договор № 1705-22/1 на проведение строительно-технической экспертизы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимого строительно-технического осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> целью выявления строительных дефектов (отклонения от строительных норм). В результате осмотра выявлены строительные недостатки, которые указаны в акте.

22.06.2022 между ИП Киреевой С.В. (исполнитель) и Кошелевой Д.В. (заказчик) заключен договор № 2206-22/1 на проведение строительно-технической экспертизы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимого строительно-технического осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> целью выявления строительных дефектов (отклонения от строительных норм). В результате осмотра выявлены строительные недостатки, которые указаны в претензии, направленной в адрес ООО «База».

01.09.2022 между ИП Киреевым Н.А. (исполнитель) и Кошелевой Д.В. (заказчик) заключен договор № 0109-22/3 на проведение строительно-технической экспертизы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> целью установления соответствия переданной квартиры строительным нормам и правилам, установленным законодательством РФ, определения объема необходимых действий для устранения зафиксированных замечаний в акте осмотра от 02.09.2022, определения стоимости устранения недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 02.09.2022.

В целях выявления строительных недостатков 02.09.2022 произведен осмотр квартиры, о дате осмотра представитель ответчика уведомлялся телеграммой от 30.08.2022. В результате осмотра выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы в акте от 02.09.2022.

Во исполнение указанного договора ИП ( / / )4 подготовлен отчет по строительно-техническому обследованию объекта недвижимости № 0109-22/3, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 380 366 рублей 06 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик установленные недостатки не оспаривал, произвел выплату стоимости их устранения, суд обоснованно указал, что данные расходы являлись необходимыми, вынужденными, связанными с нарушением прав истца действиями ответчика на получение жилого помещения по договору надлежащего качества.

Ссылка ответчика на положения ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, поскольку данная норма возлагает обязанность на продавца организовать проведение экспертизы за свой счет в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков. При этом, данная норма не устанавливает запрет потребителю установить наличие недостатков товара для предъявления, в случае их обнаружения, претензии продавцу. Принимая во внимание характеристики объекта – квартира, истец, не обладая специальными познаниями, обоснованно обращалась к специалистам.

Также является несостоятельным доводов о несении расходов до заключения основного договора купли-продажи, поскольку в соответствии с п. 2.6 договора продавец передает покупателю квартиру по акту приема-передачи в момент подписания основного договора. Акт о выявленных недостатках квартиры составляется одновременно с подписанием акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, истец должна была произвести осмотр квартиры на факт ее соответствия условиям договора и положениям законодательства до подписания основного договора.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данного требования, оценил необходимость несения всех заявленных расходов, в том числе их разумности и чрезмерности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2024

66RS0007-01-2023-005860-10 ░░░░ № 33-6823/2024 (2-280/2024)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24.04.2024 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2024.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░