Решение по делу № 33-6423/2023 от 10.08.2023

УИД 29RS0014-01-2022-003462-79

стр. 154, г/п 00 руб.

Судья Москвина Ю.В.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-6423/2023            10 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-72/2023 по иску Тюльпиной к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Тюльпиной на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Тюльпина обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения, но не в полном объеме. Тюльпина обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Тюльпиной удовлетворены частично, со страховщика в ее пользу взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика убытки (износ заменяемых деталей) в размере 76 597 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 76597 рублей 00 копеек, но не более 200000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке, расходы на составление заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному, в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления и пакета документов финансовому уполномоченному в размере 259 рублей 54 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и финансовому уполномоченному, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2023 года постановлено: «производство по делу в части исковых требований Тюльпиной (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 76597 рублей 00 копеек, неустойки в размере 200000 рублей 00 копеек и с 06 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 76597 рублей 00 копеек, но не более 200000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке, прекратить.

Требования Тюльпиной (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) в остальной части удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тюльпиной расходы на составление заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному, в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению заявления и пакета документов финансовому уполномоченному в размере 259 рублей 54 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и финансовому уполномоченному в размере 429 рублей 68 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 23689 рублей 22 копейки (Двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей 22 копейки)».

С указанным решением не согласилась Тюльпина, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания со страховщика суммы износа заменяемых деталей. По делу № рассмотрены требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, ввиду того, что обращение к страховщику с претензией – заявлением, а в последующем к финансовому уполномоченному было подано истцом с учетом суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Полагает, что судом не правильно рассчитан размер неустойки. Считает, что требования истца, о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 76 597 руб., но нее более 200 000 руб. являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, не согласившегося с апелляционной жалобой истца, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тюльпиной, NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО14

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

В ответ на данное заявление страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО15, однако ремонт на данном СТОА произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было предъявлено претензионное требование о надлежащем исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 70947 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию ИП ФИО110 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, составляет 141300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было предъявлено претензионное требование о доплате страхового возмещения, расходов, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 38298 рублей 00 копеек (25298 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 8 000 рублей – расходы по экспертизе, 5000 рублей – расходы по дефектовке транспортного средства).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тюльпина обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 122891 рубль 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обжаловал его в Ломоносовский районный суд <адрес>.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 апреля 2021 года по делу № было взыскано со САО «ВСК» страховое возмещение в размере 51255 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховщика – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счета должника.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 147500 рублей, без учета износа – 224097 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов. Страховщик в выплате отказал, в связи с этим заявителем были понесены расходы по направлению претензии юридического агентства «Контакт» в размере 5000 рублей.

Для обращения к финансовому уполномоченному истцом были понесены расходы на составление заявления и пакета документов, почтовые расходы по отправке документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному, в размере 259 рублей 54 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2022 года требования Тюльпиной удовлетворены частично, со страховщика в ее пользу взыскана неустойка в сумме 400000 рублей. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворено.

Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания размера неустойки.

Изложен второй абзац решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тюльпиной неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей».

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Тюльпиной, оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что требования о взыскании с ответчика убытков в размере 76597 рублей, неустойки в размере 200000 рублей и с 06 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы задолженности в размере 76597 рублей 00 копеек, но не более 200000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке, уже разрешены судом при рассмотрении гражданских дел № и №, пришел к выводу, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Вместе с тем суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на составление заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному, в размере 3000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления и пакета документов финансовому уполномоченному в размере 259 рублей 54 копейки, почтовых расходов по направлению искового заявления с приложениями ответчику и финансовому уполномоченному, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы истца.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска № 2-91/2021 от 7 апреля 2021 года рассмотрено заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Тюльпиной о взыскании невыплаченной части страхового возмещения на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО110 в соответствии с Единой методикой, с учетом износа. На основании проведенной в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой суд с учетом выплаченного страхового возмещения взыскал в пользу Тюльпиной страховое возмещение в размере 51255 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска № 2-2188/2022 от 7 сентября 2022 года рассмотрено заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Тюльпиной о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии, которым требования Тюльпиной удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в сумме 400000 рублей. САО «ВСК» по указанному делу оспаривало решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, общество просило снизить размер неустойки, заявление удовлетворено, неустойка снижена судом до 200000 рублей.

Таким образом, требования Тюльпиной о взыскании неустойки рассмотрены судом, решение вступило в законную силу 24.11.2022, в связи с чем суд первой инстанции по настоящему спору обоснованно прекратил производство в части взыскания неустойки. При этом доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом неустойки не влияют на правильность выводов суда, поскольку требования потерпевшего рассмотрены судом в предельном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, 400000 рублей.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу по требованиям о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 76597 рублей, штрафа, поскольку указанные требования потерпевшего не рассматривалось судом по делам №№ 2-91/2021 и 2-2188/2022.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 апреля 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Жалоба Тюльпиной на решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании указанной разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей подлежит рассмотрению по настоящему делу, указанное требование потерпевшего ранее судом не рассматривалось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании убытков подлежит отмене.

При рассмотрении требований о взыскании убытков, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить разницу между стоимостью ремонта в рамках страхового возмещения, без учета износа, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, с учетом названных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тюльпиной к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 76 597 рублей (224097 (согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» в соответствии с Единой методикой без учета износа) – 147500 (выплачено 70947+25298+51255)). Указанные убытки по своей правовой природе являются страховым возмещением, на сумму которого подлежит начислению штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 38298 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2498 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от           21 февраля 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

производство по делу в части исковых требований Тюльпиной (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании неустойки прекратить.

Требования Тюльпиной (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) в остальной части удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тюльпиной убытки в размере 76597 рублей 00 копеек, штраф в размере 38298 рублей 50 копеек, расходы на обращение к финансовому уполномоченному, в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 259 рублей 54 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 429 рублей 68 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2498 рублей.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп