Решение по делу № 22К-199/2022 от 04.02.2022

№22к-199/2022 Судья Каверин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Мирошниченко М.М. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 января 2022 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

- приговором Заводского районного суда г. Орла от 23.07.2013 по ч.4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 09.06.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 15.10.2019 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 14.08.2020 освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

26 ноября 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что 25 ноября 2021 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонного звонка на стационарный телефон №, принадлежащий ФИО6, введя в заблуждение последнюю, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и для возмещения нанесенного ею ущерба требуются денежные средства, похитило денежные средства в сумме 1 331 000 руб., причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.

26 ноября 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

28 ноября 2021 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 22 января 2022 г.

3 декабря 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии 8 декабря 2021 г. с указанным выше уголовным делом объединено 6 уголовных дел, возбужденных по ч. 1, 2, 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств граждан мошенническим путем.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 26 февраля 2022 г.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что основания, по которым обвиняемому избиралась указанная мера пресечения, не изменились и не отпали. ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления против собственности, он ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По делу необходимо установить весь круг свидетелей, допросить их, провести очные ставки, истребовать и получить документы и ответы на запросы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе сторона защиты ставит вопрос об изменении постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место жительства, был официально трудоустроен, намерений скрываться не имеет.

В апелляционной жалобе обвиняемый приводит доводы, аналогичные вышеизложенным. Кроме того, указывает, что достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Полагает, что суд принял сторону обвинения. Имеющаяся у него судимость не может являться основанием для дальнейшего его содержания под стражей. По предыдущему уголовному делу он находился под подпиской о невыезде до вынесения приговора суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ему обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием его под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а также подозревается в совершении ряда преступлений против собственности различной тяжести, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость.

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям проверялась судом и подтверждается доказательствами, исследованными в условиях состязательности судебного процесса. При этом разрешение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, об оценке доказательств не являются предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы обвиняемого в указанной части о невиновности несостоятельны.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Приведенные в защиту обвиняемого доводы, в том числе о наличии места жительства, работы, малолетних детей, отсутствии намерений скрываться, были известны суду первой инстанции, однако не были признаны достаточными для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемого, которые не изменились и не отпали.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о наличии у ФИО1 судимости, вопреки мнению обвиняемого, учитывались судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Утверждения обвиняемого о том, что по предыдущему уголовному делу он находился под подпиской о невыезде до вынесения приговора суда, не влекут отмену или изменение судебного решения при изложенных выше обстоятельствах.

В материале не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права обвиняемого.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 января 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий