Решение по делу № 2-1350/2015 от 19.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 г.                                    г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ракиповой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей и компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания страховой премии, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные услуги, в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.,, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оказание консультационных услуг и <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса.

Свои исковые требования ФИО1, мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на <данные изъяты> руб., сроком на 1095 дней под <данные изъяты> % годовых.

При заключения кредитного договора ФИО1 банком были навязана дополнительная услуга страхование, за которые истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. за каждый месяц.

Истец считает, что действия банка по навязыванию дополнительной, ненужной ФИО1 услуги являются незаконными, противоречащими действующему законодательству.

ФИО1, ответчик <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на <данные изъяты> руб., сроком на 1095 дней под <данные изъяты> % годовых.

При заключения кредитного договора ФИО1 банком были навязана дополнительная услуга страхование, за которые истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 9900 руб., по 825 руб. за каждый месяц.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования.

В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при получении кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности подключения к программе страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услуги личного страхования жизни и здоровья. Получение кредита обусловлено приобретением услуг Банка – на заключение договора личного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. П. 1.2 кредитного договора является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 421 ГК РФ.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространиться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающим услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Также, ответчиком не представлено доказательств того, что до истца (потребителя) до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни и здоровья. Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Судом установлено, что ориентировочный график погашений, заполнена самим банком машинописным способом, а не заемщиком собственноручно, в которой сам банк отметил условие о страховании жизни и здоровья в страховой организации, отвечающей требованиям банка.

Таким образом, исходя из отсутствия альтернативы на получение кредита со страхованием или без него, предварительное включение условия о подключении к программе страхования в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита на иных условиях, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию носит явно выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из возражений на исковое заявление, банк считает, что получил деньги от потребителя за реально оказанную услугу.

Услуга — разновидность продукта, полезное действие, предлагаемое для внешнего потребления. Результатом предоставления услуги является либо материально-вещественный продукт, либо полезный эффект.

В данном случае именно банк является единственным выгодоприобретателем по всем страховым случаям.

Подключение к программе страхования не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование жизни и здоровья заемщика (если такое и имело место) нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. При отсутствии оказания услуги банком у потребителя не возникает встречное обязательство по ее оплате.

Саму по себе «Программу страхования» невозможно квалифицировать как какую-либо услугу или заключенный договор личного страхования.

Возможность заключения генерального договора страхования предусмотрена статьей 941 ГК РФ в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Использование указанной договорной конструкции в целях личного страхования заемщиков является невозможной с учетом того, что в момент заключения генерального договора отсутствует информация о конкретных заемщиках, что не позволяет достичь соглашения о существенных условиях договора страхования. Правовая природа данной «Программы страхования», как юридически значимого документа, гражданскому законодательству не известна.

Таким образом, подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований признания условий кредитного договора в части взимания страховой премии, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по оплате страховой премии все полученное по этой сделке на основании п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возврату истцу.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств по взиманию страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом проверен расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, согласно которому ее размер составляет <данные изъяты> руб., суд считает его верным, ответчик своего расчета суду не представил. Учитывая требования ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца, следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., т.е. в этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к <данные изъяты>" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1, в части взимания страховой премии, ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1, уплаченные за навязанной услуги страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ                     А.В. Кузнецов