Решение по делу № 33-7608/2021 от 20.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

91RS0№-38 33-7608/2021 Председательствующий судья первой инстанции ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.

    при секретаре                Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ФИО5» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В январе 2021 года Гаврилова Е.А. обратилась в суд с иском к Тишиной Н.В. о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. от общей суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>, установленного по решению суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Требования мотивированы тем, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гавриловой Е.А. взыскано с Тишиной Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - сумма неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО5 находится на исполнении исполнительный лист по вышеуказанному делу, однако, в настоящее время решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены, в связи с чем просила взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за весь период незаконного владения и до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 780,03 рубля, с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата суммы долга.

Не согласившись с данным решением суда, истец ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что о принятом решении о незаконном пользовании чужими денежными средствами Тишиной Н.В. ей стало известно с момента вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РК, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по её мнению, и взыскание процентов на указанную сумму возможно только в рамках индексации сумм по исполнению решения суда. В противном случае, по мнению апеллянта, взыскание процентов неосновательного обогащения и процентов в рамках исполнения решения суда, будет являться двойным взысканием, что недопустимо в силу закона.

По аналогичным основаниям, апеллянт также ссылается, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения о возможности взыскания с нее процентов на сумму остатка основного долга, исчисляемых в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», истица Гаврилова Е.И., третьи лица Устинов Е.Л., ООО «ИЭК ФИО5», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчица ФИО3, в судебное заседание не явились, через канцелярию Верховного Суда РК, предоставила заявление с просьбой отложить слушание по делу в связи с заболеванием, на более поздний срок, в удовлетворении которого было отказано, в связи с не предоставлением каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела, таких нарушений, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, основанные на неосновательном обогащении ответчика на сумму, <данные изъяты>., установленные судебным актом, вступившим в законную силу, с целью принудительного исполнения которого, в соответствующем отделе судебных приставов находится исполнительное производство, а также исполнительное производство по взысканию с ответчика судебных расходов, в сумме <данные изъяты>. При этом, районным судом было установлено, что требования исполнительных документов не исполнены. Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 395 ГК РФ, согласно которой на должника по денежному обязательству может быть возложена обязанность по выплате процентов за незаконное использование чужих денежных средств, независимо от оснований возникновения денежного обязательства, при определении начала периода для взыскания процентов, суд принял во внимание следующий день после получения ответчиком от истца претензии о возврате денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, по день принятия оспариваемого решения, а также, с учетом разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с дня, следующего за днем принятия решения до фактического исполнения решения суда, применив показатели, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права, сделанными на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, которым дана правильная оценка.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1 ст.395 ГК РФ)

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от 25.02.2020г., оставленным без изменения Определением Четвертого Кассационного суда Общей юрисдикции от 06.08.2020г., частично удовлетворены исковые требования Гавриловой Е.А. с Тишиной Н.В. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 163 897,96 рублей, государственная пошлина в размере 14 019 рублей.

Из содержание указанного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 мотивировала его нахождением в распоряжении ответчика ФИО3, без каких-либо правовых оснований, принадлежащих ей денежных средств в размере 1 400 000 руб., переданных истцом частями в марте 2017 года и октябре 2017 года по устной договоренности с ответчиком, путем перевода безналичных денежных средств со счета банковской карты, оформленной на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» на счет №, открытый на имя ФИО11 в РНКБ БАНК (ПАО) <адрес>, всего на сумму 1500000 руб. В 2018 году ответчик возвратила ей в счет погашения договоренности о займе денежную сумму 100150 руб., после чего выплаты прекратились. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направила претензию о возврате займа, однако, не получив ответа на данную претензию, обратилась в суд.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ИП№-ИП, по принудительному исполнению вышеуказанного судебного акта.

Сведений об исполнении исполнительного документа, материалы дела не содержат.

В соответствии со справкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности ФИО3 составляет 1177916,96 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по иному гражданскому делу, в котором принимают участие те же стороны, не доказываются вновь.

Принимая во внимание, что вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, был установлен факт нарушения ответчицей денежного обязательства перед истицей, а так же был определен первоначальный размер этого обязательства и последующие изменения его размера, суд первой инстанции посчитал это обстоятельство установленным, с чем так же соглашается судебная коллегия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт осуществления истцом перевода спорной суммы денежных на банковскую карту ответчика, ФИО3 не оспаривала, мотивируя это иными обстоятельствами.

При этом, в суде первой инстанции, ответчик не оспаривала, что не осуществляла возврат истцу денежных средств, однако, полагала, что не могла знать о том, что является должником по данному обязательству, поскольку оно было заключено в интересах третьего лица, до момента вступления в законную силу решения по вышеуказанному спору, в соответствии с которым спорная сумма была взыскана с нее в качестве неосновательного обогащения.

В тоже время, в материалах дела имеется претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате спорной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт получения которой, не оспаривала ответчик ни при рассмотрении спора о взыскании с нее денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, ни при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что вышеуказанным решением суда не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за использование чужих денежных средств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца, своевременным не возвратом ему денежных средств, перечисленных ответчику, а также о необходимости их защиты посредством взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства были получены ответчиком по обязательствам третьего лица ООО «ТЭК ФИО5», а также передавались ответчиком указанному лицу, в связи с чем, это лицо должно быть ответчиком по данному спору, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что сам факт передачи ответчиком денежных средств, поступивших в его распоряжение, посредством зачисления на банковскую карту, третьим лицам, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о поступлении спорной суммы в распоряжение ответчика без достаточных оснований, и отсутствия факта возврата истцу указанных денежных средств, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных на указанную сумму.

Порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст.395 ГК РФ, в соответствии с ключевой ставкой ЦБ России, а также отказ суда первой инстанции в применении к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При исчислении размера процентов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Апелляционным определением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма неосновательного обогащения в размере 1 163 897,96 рублей, таким образом в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1163897,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.2021г. (дата вынесения решения судом) в размере 161 780,17рублей.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что защита прав истца может быть осуществлена путем индексации присужденных истцу денежных средств, в рамках исполнительного производства, поскольку, ответчик в силу положений ст.12 ГК РФ, не наделен правом выбора способа защиты прав истца.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

По мнению судебной коллегии, истец избрал надлежащий способ защиты своего права, основанный на положениях действующего законодательства, соразмерный допущенному нарушению, способный восстановить нарушенные права истца, в связи с чем, требования истца были обоснованно удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, что удовлетворение настоящего иска может привести к двойному взысканию спорных денежных средств, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, не опровергают, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены правильного по сути решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ответчицы ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: