Решение от 29.07.2015 по делу № 2-6519/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-6519/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афремова И. Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Афремов И.Е. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено, принадлежащее истцу, транспортное средство <данные изъяты>. На обращение в ООО «СК «Согласие», произведена страховая выплата в размере 19000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 67156 рублей 71 копейка. По претензии выплата не произведена.

Просит взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 48156 рублей 71 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13965 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период – 315 рублей 65 копеек, расходы по оценке - 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Представитель истца по доверенности Власов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОО «СК «Согласие» по доверенности Мелехина Е.Н. в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в связи с оплатой страхового возмещения и несоразмерностью сумм.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у д. № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Афремову И.Е., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Ильясов Р. Ш., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрено ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Шестаковым А.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 67156 рублей 71 копейка.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Афремова И.Е. застрахована в ООО «СК «Согласие», которое по заявлению о страховом возмещении произвело страховую выплату в размере 19000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Определением Вологодского городского суда от 19.05.2015 по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, принадлежащего истцу автомобиля, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком, установленном Банком России, составляет 54700 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в период рассмотрения дела судом страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 35700 рублей, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена истцу в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования в указанной части.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Афремов И.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что истцом не были представлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также, что ответчиком направлялось страхователю письмо о предоставлении необходимых документов, суду не представлено, следовательно, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода).

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составит 10353 рубля (35700/100*1*29).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 315 рублей 65 копеек, поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерами ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, взыскание неустойки, в размере, предусмотренном специальным законом, исключает возможность начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы по оценке размера причинённого ущерба, проведённой в досудебном порядке, не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу в составе убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что существенных неизгладимых последствий для истца не наступило, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным уменьшить до 10000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ), в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда). Заключение эксперта принято судом за основу при вынесении решения по делу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 7350 рублей.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы, суд полагает правомерным распределить между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально относительно к первоначально заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) со сторон подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с Афремова И.Е. в размере 1901 рубль 23 копейки, с ООО «СК «Согласие» - 5448 рублей 77 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10353 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 800 ░░░░░░, ░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 26653 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 914 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5448 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1901 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░