Решение по делу № 2-2259/2022 от 29.03.2022

УИД 01RS0№-75                                                                                   к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               «21» июня 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                          Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания                                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене наложенных ограничений,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 об отмене наложенных ограничений.                         В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении комнаты в коммунальной квартире, площадью 16,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Также указала, что данным постановлением нарушаются ее права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи данной комнаты в коммунальной квартире и на момент совершения сделки каких-либо обременений не имелось.

Просит отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении комнаты в коммунальной квартире, площадью 16,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, при этом указали, что подборка недвижимости и сама сделка совершалась при посреднических риэлтерских услугах, которая была проведена на наличие обременений. На момент подбора недвижимости, совершения сделки и её регистрации, обременений не имелось.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО5, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО2, при разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 (взыскатель в исполнительном производстве) не явилась, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Суд, выслушав доводы и мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении комнаты в коммунальной квартире, площадью 16,2 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0513013:1137, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащегося в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права, покупатель является владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между                      ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, площадью 16,2 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0513013:1137, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, площадью 16,2 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0513013:1137, расположенной по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 являясь с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем комнаты в коммунальной квартире, вправе требовать об отмене наложенных ограничений.

В соответствии с пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все ФИО1 меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений применительно к рассматриваемому спору, для его правильного разрешения обстоятельством, имеющим юридическое значение, является установление факта внесения в государственный реестр прав сведений об аресте спорного имущества и осведомленность приобретателя имущества о наличии такого запрета, а также выяснение вопроса, насколько добросовестными являются действия сторон по сделке, в том числе покупателя, осуществлены ли им все необходимые действия по получению информации, необходимой для приобретения недвижимого имущества в собственность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности приобретателя имущества о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении комнаты в коммунальной квартире, а также недобросовестности действий сторон по сделке, судом не установлено.

Напротив, судом установлено, что ФИО1 при приобретении объекта недвижимости предприняла все действия, направленные на предусмотрительность и добросовестность поведения, а именно воспользовалась услугами риэлтерской компании, которая сопровождала сделку и представила сведения об отсутствии каких-либо обременений в отношении комнаты в коммунальной квартире.

Более того, судом установлено, что обременения на объект недвижимости, наложены после его перехода в собственность истца.

С учётом добросовестного поведения истца, предпринявшего все меры для проверки приобретаемого объекта недвижимости, а также, что обременения наложены в период, когда его собственником не являлся должник в исполнительном производстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене наложенных ограничений, удовлетворить.

    Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении комнаты в коммунальной квартире, площадью 16,2 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0513013:1137, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства №-ИП.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                       подпись                           Рамазанова И.И.