Решение по делу № 33-3738/2023 от 24.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г.                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                            О.В. Лахиной

судей                                         Ю.Ю. Троценко

                                            Г.Я. Турумтаевой

при секретаре                                    К.В. Кугубаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Лавровой Светлане Николаевне, Денисовой Ларисе Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Денисовой Л.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к Лавровой С.Н., Денисовой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение умершим заемщиком Денисовой Л.Г. обязательств по кредитному договору от 22 сентября 2020 года, по условиям которого Денисовой Л.Г. предоставлены денежные средства в размере 145300,00 рублей, сроком на 25 месяцев, под 19,9% годовых.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Лавровой Светлане Николаевне и Денисовой Ларисе Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 94218012 от 22 сентября 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Денисовой Лидией Георгиевной.

Взыскать солидарно с Лавровой Светланы Николаевны (паспорт серия и №...) и Денисовой Ларисы Николаевны (паспорт серия и №...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 94218012 от 22 сентября 2020 года за период с 22 сентября 2021 года по 23 сентября 2022 года (включительно) в размере 87 201,09 руб., в том числе: 15 507,26 руб. просроченные проценты, 71 693,83 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816,03 руб.»

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Денисова Л.Н. оспаривая вынесенное судебное постановление указывает, что истец не указывал её в качестве соответчика по делу; копии материалов дела ей не направлялись; свидетельства о праве на наследство ею не получались; банк длительное время не взыскивал задолженность, что привело к увеличению её размера. При заключении кредитного договора заемщиком заключен договор страхования жизни и здоровья, о котором истец, при обращении в суд, умолчал, чем нарушил её права как участника гражданского процесса.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года между истцом и Денисовой Л.Г. заключен кредитный договор № 94218012, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 145300,00 рублей, сроком на 25 месяцев, под 19,9% годовых.

Просроченная ссудная задолженность по кредитному договор за период с 22 сентября 2021 года по 23 сентября 2022 года составляет 87201,09 рублей, в том числе: 15507,26 рублей – просроченные проценты, 71693,83 рублей – просроченный основной долг.

04 сентября 2021 года Денисова Л.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 06 сентября 2021 года.

Наследниками, принявшими наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес гаража, являются дочери – Лаврова С.Н. и Денисова Л.Н., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу статьи 1112 ГК РФ наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, определения рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя, определением судебной коллегии от 01 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам заключения эксперта № 163 от 29 мая 2023 года, принятого судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства, подтверждающего значимые по делу обстоятельства, рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на 04 сентября 2021 года (дата смерти наследодателя) составляет 1920000,00 рублей, в том числе: квартира – 1870000,00 рублей, земельный участок – 25000,00 рублей, гараж – 25000,00 рублей.

Признавая названное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела доказательствах, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан вывод и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает размер долгового обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковых требований к Денисовой Л.Н. Банком не предъявлялось, о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку суд, после получения материалов наследственного дела, заведенного после смерти Денисовой Л.Г., определением от 09 ноября 2022 года (л.д. 83) привлек Денисову Л.Н. к участию в деле в качестве ответчика.

Ссылка ответчика о неполучении свидетельства о праве на наследство также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом, а не моментом получения свидетельства о праве на наследство.

В установленный законом срок Денисова Л.Н. от наследства не отказалась, доказательств обратного представлено не было.

Безосновательными являются доводы жалобы Денисовой Л.Н. о том, что у Банка не имелось правовых оснований для начисления процентов после смерти заемщика.

Согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, вопреки позиции Денисовой Л.Н., размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, в том числе и в части начисленных процентов за пользование кредитом, определяется на момент вынесения решения суда, а не на день смерти наследодателя.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, следовательно, данное ходатайство не может в соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 ГПК РФ быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена долевая ответственность наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Указание на наличие договора страхования жизни и здоровья заемщика, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, в признании произошедшего события страховым случаем было отказано. Названный отказ в судебном порядке не оспаривался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, подлежат взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № 654401 от 28 апреля 2023 года.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Л.Н. без удовлетворения.

Взыскать с Лавровой Светланы Николаевны /паспорт серия и №.../ и Денисовой Ларисы Николаевны /паспорт серия и №.../ в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк /ОГРН 1027700132195/ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 17 июля 2023 года.