Решение по делу № 2-1580/2024 от 29.12.2023

                                         Дело № 2-1580/2024

72RS0013-01-2023-009887-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                       25 апреля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

с участием помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Ивасюк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Ермоленко Александра Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице МО МВД России «Тюменский» о взыскании морального ущерба,

у с т а н о в и л :

           Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании морального ущерба.

           Требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела № ФИО2 районного суда по которому истец признан виновным и осужден в резолютивной части приговора срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактической действительности, так как истец был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался в МО МВД России «ФИО2» незаконно на протяжении двух суток без его согласия, которые в счет срока при вынесении приговора не зачли. Факт данного задержания находят подтверждение в показаниях свидетелей по уголовному делу. Так, показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 24-27), а так же показания свидетеля ФИО6 в протоколе судебного заседания (стр. 17), который был допрошен ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в которых он говорит, что истец все дни с 9 числа находился в полиции. Действиями сотрудников МО МВД России «ФИО2» истцу был причинен моральный вред, который выразился в том. Что истец на незаконных основаниях содержался в МО МВД России «ФИО2» на протяжении двух суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сидя в коридоре отдела полиции, пристегнутым наручниками к стулу и испытывал при этом физические, моральные и нравственные страдания. Так же не имел возможности на сон, прием пищи, не мог умыться, сменить белье, посетить туалет в необходимое время, а так же не мог принять лекарства, так как является хроническим гипертоником о чем имеется справка. Данные обстоятельства являются не гуманными, не человеческими и пыточными. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика за нанесенный моральный ущерб 1 000 000,00 рублей (л.д. 8-9).

             Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика МО МВД России «ФИО2» и третьего лица УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО7 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «ФИО2» по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, следователем СО МО МВД России «ФИО2» ФИО8, гражданин ФИО1. 11.06.2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 12.06.2021г. ФИО2 районным судом ФИО2 <адрес> вынесено постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В данном постановлении ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> также указано, что порядок задержания ФИО1 соблюден и к задержанию имелись законные основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Третье лицо старший следователь СО МО МВД «ФИО2» ФИО2 Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что не оснований для удовлетворения требований истца, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в МО МВД «ФИО2» по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1 о чем следователем СО МО МВД России «ФИО2» ФИО2 Л.Ф. был составлен протокол задержания подозреваемого (л.д. 42-45).

Постановлением судьи ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 46-47).

    В соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Согласно ч. 2 данной нормы закона при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, условием возникновения права у потерпевшего на возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ, является незаконное задержание, лишение свободного передвижения.

Вместе с тем, в данном случае факт незаконного задержания истца ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается, напротив, согласно ходатайства ФИО1, поданного на имя начальника МО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

        Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

       Для возложения ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

       Вместе с тем, из материалов дела следует, что задержание ФИО1 в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ в качестве незаконного процессуальным решением, принятым в порядке судебного контроля в рамках процедур, предусмотренных УПК РФ, не признавалось.

При таких обстоятельствах, суд находит, что необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле не установлено. Доказательств наличия виновных противоправных действий следователя при применении к истцу задержания ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ при расследовании уголовного дела, в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из того, что требования истца о компенсации морального вреда в настоящем деле заявлены по основаниям нарушения незаконными действиями его прав на свободу передвижения в результате задержания ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, иные основания в иске не предъявлены, суд считает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда как меры гражданско-правовой ответственности ответчика в настоящем деле не имеется.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а потому в исковых требованиях ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 41, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ермоленко Александра Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице МО МВД России «Тюменский» о взыскании морального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья                                      (подпись)                        И.К.Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.