Решение по делу № 12-91/2015 от 26.08.2015

Дело № 12-91/2015

РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 17 сентября 2015 года

    Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская районная центральная больница» (далее ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ») на постановление ... ЦАФАП ГИБДД МВД по ... К. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ... ЦАФАП ГИБДД МВД по ... К. от ХХ.ХХ.ХХ ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх руб.

С постановлением не согласно ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ». В жалобе просят отменить постановление. Указывают, что водитель автомобиля N. г.н. Номер в момент фиксации превышения скорости отступил от требований раздела 10 ПДД, поскольку осуществлял перевозку больного Б. с ..., в момент движения на специальном транспортном средстве были включены проблесковые маячки.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Петкевич Д.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, при этом дополнил, что при ... больному требуется оказание срочной медицинской помощи в течение текущего часа, в связи с чем скорость медицинского автомобиля и была превышена.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Изучив материалы административного дела, нахожу жалобу ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ в хх час. хх мин., по адресу: автодорога Z-X. хххх км. трасса «К.» Номер водитель транспортного средства марки N., государственный регистрационный знак Номер, собственником которого является ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на хх км\ч, двигаясь со скоростью ххх км\ч, при разрешенной скорости хх км\ч на данном участке дороги.

Доводы заявителя в том, что водитель транспортного средства превысил скорость на основании п. 3.1 ПДД РФ, при оказании срочной медицинской помощи тяжёлому больному, подтверждаются представленными в судебное заседание доказательствами: путевым листом от ХХ.ХХ.ХХ, выданным на автомобиль N., картой вызова скорой медицинской помощи Номер (экстренный), журналом записи вызовов скорой медицинской помощи Номер.

Доводы в том, что водителем автомобиля превышение скорости допущено с соблюдением п. 3.1 ПДД РФ, в судебном заседании ничем не опровергнуты.

При таким обстоятельствах прихожу к мнению об отсутствии в действиях водителя транспортного средства марки N., государственный регистрационный знак Номер состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская районная центральная больница» на постановление ... ЦАФАП ГИБДД МВД по ... К. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить, настоящее постановление – отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.    

Судья Д.В. Васильев