Решение по делу № 33-229/2015 (33-12842/2014;) от 15.12.2014

Судья Сапрыкина Т.В. Дело № 33 – 12842

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рязанцевой М.В. – Сиворонова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2014 г.

по иску Рязанцева Е.Ю. к Рязанцевой М.В. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев Е.Ю. обратился в суд с иском к Рязанцевой М.В. об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивирует тем, что в 2006 году в совместном браке с ответчиком в долевую собственность сторон была приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В июле 2013 года Рязанцева М.В. выставила личные вещи истца в коридор подъезда. В октябре 2013 года на входной двери в квартиру ответчица заменила замки, ключей от которых истцу не передала, в связи с чем истец не может войти в квартиру. Считает, что действия ответчика, направленные на ограничение прав истца в пользовании спорным жилым помещением, нарушают его права.

Просит признать действия Рязанцевой М.В. в осуществлении препятствий в пользовании собственным жилым помещением в отношении Рязанцева Е.Ю. незаконными; обязать Рязанцеву М.В. не чинить препятствий Рязанцеву Е.Ю. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Рязанцеву М.В. выдать Рязанцеву Е.Ю. комплект ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик Рязанцева М.В. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2014 г. постановлено:

Исковые требования Рязанцева Е.Ю. к Рязанцевой М.В. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Рязанцеву М.В. передать Рязанцеву Е.Ю. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Рязанцева М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел наличие противоречий в показаниях свидетелей Малинина В.И., Тимофеева А.В. и показаний самого истца. При оценке доказательств по делу, суд не устранив противоречий, принял в качестве доказательств по делу только показания свидетелей истца, которые являются сотрудниками истца (водителем) и его приятеля с долгими во времени дружескими отношениями, т.е. имеется заинтересованность в интересах истца у указанных свидетелей.

Ссылка суда на объяснительную Рязанцевой М.В. является несостоятельной, так как опрос Рязанцевой М.В. проводился с 21:50 вечера до 4:30 ночи, с учетом эмоционального состояния Рязанцевой М.В., которая в этот день узнала про действия Князева С.В., и поэтому фактически текст объяснительной Рязанцева М.В. не читала. Данная объяснительная имеет печатный вид, а не написана собственноручно, и может содержать техническую опечатку.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Рязанцева Е.Ю. – Рахмановым А.М. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Рязанцева Е.Ю. – Рахманова А.М., действующего на основании доверенности от 23.05.2014 года сроком на 3 года, возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рязанцев Е.Ю. и Рязанцева М.Ю. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Спорная квартира находится в общей долевой собственности Рязанцева Е.Ю. и Рязанцевой М.В., каждому из которых принадлежит по 1/2 доли в праве. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 43).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 247, 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска Рязанцева Е.Ю., поскольку он является собственником доли в указанном жилом помещении и в силу закона имеет право на проживание и пользование данным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм права и всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 2 статьи 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, истец в соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и проживать в жилом помещении, а поэтому у него имеются правовые основания для доступа в квартиру и пользование ею.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, по поводу чинения истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой истец обращался с заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-67).

Рязанцева М.В. произвела замену замка на входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, доказательств тому, что комплект ключей от входной двери квартиры был передан Рязанцеву Е.Ю., суду представлено не было, истцом данный факт не подтвержден.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о законности требований истца о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и удовлетворении требований об обязании ответчика выдать ему ключи от входной двери, поскольку отсутствие ключа от входной двери в квартиру фактически препятствует истцу в осуществлении его прав, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством, в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными обстоятельствами, установленными судом по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями опрошенных свидетелей.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рязанцевой М.В. – Сиворонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.