Решение по делу № 2-2271/2010 от 15.06.2010

Дело № 2-2271/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

с участием прокурора Жуковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недужей А.А. к Акуличу В.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Недужая А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Акуличу В.Ф. и просит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья 90.000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования - 1.495 рублей и судебные расходы - 600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что /Дата/ около дома /Номер/ в д. /Адрес/ на нее напала собака ответчика Акулич В.Ф. породы "ротвейлер", сбила с ног и укусила в левую ногу, пыталась схватить за горло. Затем теща ответчика позвала собаку и завела во двор, не оказав истице никакой помощи. Находясь в шоковом состоянии, она с помощью мужа обратилась в травматологическое отделение СГБ им.Семашко, где ей была оказана медицинская помощь, затем лечилась у терапевта. /Дата/ истице по ее просьбе было проведено судебно-медицинское освидетельствование в ..., в ходе которого повреждения, нанесенные истице собакой, расценены как вред здоровью средней тяжести. Ей причинены нравственные и физические страдания, она испытала психологический стресс, присутствует чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, кроме того, в результате нападения собаки и причиненных ей телесных повреждений, истица до настоящего времени испытывает затруднения при ходьбе, не может работать на садовом участке.

Истица Недужая А.А. и ее представитель по доверенности Недужий В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Акулич В.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что действительно, собака породы «ротвейлер» по кличке «Честа», принадлежавшая ему, напала на истицу, он, как ее хозяин, готов отвечать по заявленным исковым требованиям, однако просил учесть, что агрессивное поведение собаки было спровоцировано поведением самой истицы, которая неоднократно замахивалась на собаку палками и лопатой, ругалась на нее без видимых причин, в связи с тем, что в указанный день с собакой гуляла знакомая их семьи, она не смогла уследить за собакой. Он так же просил учесть, что после случившегося приходил кинолог, который осматривал собаку и никаких замечаний не выявлено, а также приходил участковый.

Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что /Дата/ ., возле дома /Номер/ в /Адрес/ собака породы «ротвейлер» по кличке «Честа», принадлежащая ответчику Акуличу В.Ф., покусала Недужую А.А., истицу по делу. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В результате укусов Недужей А.А. причинены телесные повреждения в виде ....

Согласно заключения эксперта /Номер/ от /Дата/ , вышеуказанные повреждения у Недужей А.А. вызвали расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (лд. /Номер/ ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред / физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами по делу и подтверждено представленными письменными доказательствами в виде карты /Номер/ от /Дата/ обратившегося за антирабической помощью (лд. /Номер/ ), справки СГБ ... (лд. /Номер/ ), амбулаторной карты (лд. /Номер/ ), актом судебно-медицинского освидетельствования (лд. /Номер/ ), описанием собаки с указанием владельца (лд. /Номер/ ), а так же показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С., С.Н.., А. В. телесные повреждения истице были причинены действиями собаки, принадлежащей ответчику, которая выгуливалась посторонним лицом, в общественном месте без поводка и намордника, в нарушение п. 15.4 Правил благоустройства и содержания территории сельского поселения «Дашковское», утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения «Дашковское» /Номер/ от /Дата/ а так же Закона Московской области от 29.11.2005 года № 249\2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области.

В результате полученных укусов истица вынуждена была длительное время проходить амбулаторное лечение, в силу своего возраста - ... года рождения, испытывать физическую боль, а так же трудности при ходьбе.

Все изложенное свидетельствует о причинении истице морального вреда, поэтому её требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, имеющего постоянное место работы и должность, на иждивении никого не имеющего, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истицы в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что истица сама неоднократно провоцировала собаку, замахиваясь на них палкой или лопатой, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а так же не установлено в судебном заседании наличие в действиях истицы какой -либо грубой неосторожности в поведении либо умысла, повлекших причинение истице телесных повреждений.

Факт отсутствия в действиях истицы какой-либо грубой неосторожности в поведении либо умысла на причинение животному телесных повреждений, иных провокационных действий, вызвавших агрессивное поведение собаки ответчика в данном конкретном случае, подтвержден в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей С. и С.Н.., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд не доверяет в этой части показаниям свидетелей А.., В.., лиц, по мнению суда, заинтересованных в исходе дела, являющихся близкими родственниками ответчика, очевидцами произошедшего не являвшихся и знавших о случившемся со слов свидетеля С.Н.., а так же показаниям свидетеля Т. добросовестно заблуждавшейся относительно даты происходивших событий, показания которой противоречат не только показаниям истицы, но и допрошенных в судебном заседании остальных свидетелей.

Иных доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в какие-либо органы по поводу неправомерного поведения истицы по отношению к его собаке до причинения истице телесных повреждений, ответчиком не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, наличие таких доказательств ответчиком и его родственниками оспаривается.

Требования истицы об обязании ответчика содержать свою собаку ротвейлера по кличке «Честа» в соответствии с действующим законодательством и оградить её от посягательств на её здоровье, не являются самостоятельными, фактически заявлены в качестве доводов в обоснование требований о компенсации морального вреда, а поэтому не требуют самостоятельного разрешения в качестве исковых требований.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов по оплате стоимости судебно-медицинского освидетельствования, а так же расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований истицей представлена квитанция об оплате проведения судебно-медицинского освидетельствования на сумму 1495 рублей л.д. /Номер/ ) и квитанция по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением данного спора, в подтверждение понесенных расходов представлены письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными, не противоречащими закону и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того, что государственная пошлина истицей уплачена излишне, на ответчика относится государственная пошлина, соответствующая размерам заявленных исковых требований, то есть в размере 200 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истице.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акулича В.Ф., /Дата/ рождения, уроженца ..., в пользу Недужей А.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1 495 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 31 695 рублей (тридцать одну тысячу шестьсот девяносто пять рублей).

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области возвратить Недужей А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб., уплаченную по квитанции /Номер/ от /Дата/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: