Решение по делу № 2-5925/2015 от 03.11.2015

Дело №2-5925/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

при секретаре Мамаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовый клуб» к Паршуковой Нине Павловне о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовый клуб» обратилось в суд с исковым заявлением к Паршуковой Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финансовый клуб» и Паршуковой Н.П. был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить начисленные на сумму микрозайма проценты, предусмотренные договором. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время от ответчика не поступило ни одного платежа. Обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов Паршукова Н.П. в полном и добровольном порядке не исполнила, от возврата полученных денежных средств уклоняется. Просит взыскать с ответчика Паршуковой Н.П. в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовый клуб» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Паршукова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом,

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финансовый клуб» и Паршуковой Н.П. был заключен договор микрозайма №. Согласно п.2 договора сумма займа составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 3 предусмотрено, что срок возврата займа, дней/недель: <данные изъяты>. Размер процентов определен договором <данные изъяты> в неделю (п.4).

Согласно п.6.1. Правил предоставления микрозаймов ООО «Финансовый клуб», при нарушении Клиентом сроков внесения еженедельных платежей по микрозайму «Стандартный» и «Стандартный Клуб», предусмотренных Графиком платежей, продолжительностью свыше 7 календарных дней Общество вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил предоставления микрозаймов ООО «Финансовый клуб», в случае нарушения клиентом установленных сроков уплаты платежей общество вправе потребовать от клиента, заключившего договор микрозайма, уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы микрозайма, полученной клиентом по договору микрозайма от общества.

В случае нарушения Клиентом сроков внесения еженедельных платежей по микрозайму, допустившим два неплатежа подряд, Общество вправе обратиться в коллекторское агентство для взыскания задолженности с Клиента в досудебном порядке или обратиться в суд за зашитой нарушенных прав и своих законных интересов (п.8.4.).

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>, в то время как Паршукова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ. прекратила исполнение обязательств по договору в одностороннем порядке, платежи в счет уплаты долга и процентов по договору с указанной даты от нее не поступали. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскивает с Паршуковой Н.П. в пользу ООО «Финансовый клуб» сумму основного долга в размере <данные изъяты> из расчета<данные изъяты> (получено) – <данные изъяты> (оплачено), проценты по договору в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> рублей (начислено процентов) – <данные изъяты> (оплачено).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств также указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>% в день от неуплаченной в срок суммы, которая составила <данные изъяты>. Поскольку п.8.2 Правил предоставления микрозаймов предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать сумму микрозайма, истец уменьшил сумму неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, размер процентной ставки и неустойки, имущественное положение сторон, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признает размер требуемой истцом неустойки разумным, соответствующим последствиям неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика, и взыскивает с нее в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, от удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Финансовый клуб» удовлетворить.

Взыскать с Паршуковой Нины Павловны в пользу ООО «Финансовый клуб» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: