Решение по делу № 33-2541/2022 от 29.06.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1312/2022

УИД: 04RS0010-01-2022-000270-16

пост. 29.06.2022 г.

дело № 33-2541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Имтенову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Петрова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Обращаясь в суд с иском, представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Петров А.В., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика Имтенова А.В. сумму в размере 50 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 руб.

В обоснование иска указывал, что 16.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомашины <...>, гос.номер ..., под управлением Имтенова А.В. и автомашины <...>, гос.номер .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору ОСАГО о возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 600 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. На основании ч.3 ст.11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщика, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования. В соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Закона страховщик имеет право на предъявление регрессного требования в случае не представления транспортного средства для проведения осмотра.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности Петров А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Имтенов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр она не получал. При этом, с 31.01.2022 зарегистрирован по адресу: <...> Полагал, что истец имел возможности известить его о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра, иным способом, в частности, по телефону, который указан в полисе ОСАГО. Кроме того, указывал, что не предъявление им транспортного средства для осмотра не лишило страховую компанию возможности принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения. Пояснил, что намерений уклоняться от проведения осмотра не имел, его транспортное средство до настоящего времени находится в том же состоянии, ремонт не проводился.

        Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения..

В апелляционной жалобе представитель истца Петров А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что 25.01.2022 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Указанное почтовое отправление 10.03.2021 г. возвращено отправителю. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Поскольку ответчик не исполнил обязанность, возлагаемую на виновника ДТП ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, имеются основания для предъявления регрессных требований.

В заседание судебной коллегии не явился представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» – о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Имтенов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2021 произошло ДТП с участием автомашины <...>, гос.номер ..., под управлением Имтенова А.В. и автомашины <...>, гос.номер ....

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

С заявлением о страховой выплате владелец транспортного средства <...>, гос.номер ... ФИО11 обратился 19.01.2022 г.

В этот же день 19.01.2022 г. произведен осмотр транспортного средства <...>, гос.номер ...

    ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 19.01.2022 г. заключило с ФИО12 соглашение о размере страхового возмещения; платежным поручением №44 от 26.01.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по страховому акту №... от 25.01.2022 г. в размере 50 600 руб.

    25.01.2022 г. в адрес Имтенова А.В. было направлено уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Однако, согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, оно принято в отделение связи лишь 05.02.2022. Далее, 09.02.2022 состоялась неудачная попытка вручения адресату. Почтовое отправление возвратилось отправителю лишь 16.03.2022.

    Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, а также выплата страхового возмещения были совершены до направления ответчику уведомления о предоставлении автомашины для осмотра.

    Выводы судов первой инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

    В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    В силу пункта "з" части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизаций транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    Вопреки доводам апеллянта о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, выводы районного суда признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

    Доводы апеллянта о наличии оснований для предъявления регрессных требований, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в установленные сроки, отклоняются как несостоятельные.

    Как верно указал суд первой инстанции, все приведенные действия по выплате страхового возмещения потерпевшему были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика, надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, материалы дела не содержат.

    В данном случае, непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика не являлось препятствием для реализации ПАО СК "Росгосстрах" своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

    ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП ФИО14 на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО13.

    Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: