Решение от 06.07.2015 по делу № 2-702/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-702/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя заявителя Юртаевой Ю.Ф.,

начальника отдела ССП Тоцкого РОСП Семьянихиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Славянка» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области А.овой А. Л. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от ареста

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Славянка» обратилось в суд с данным заявлением.

В обоснование заявленных требований указали, ДД.ММ.ГГГГ Тоцкий районный суд Оренбургской области, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ФИО вынес решение о понуждении ОАО «Славянка» к проведению ремонта кровли жилого дома и возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в рамках указанного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ОАО «Славянка» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Оренбургский» ОАО «Славянка» в суд было подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области по гражданскому делу № заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Славянка» не было удовлетворено. В настоящее время вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора не вступило в законную силу, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка» была подана апелляционная жалоба на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Алибековой А.Л. было вынесено постановление, на основании которого был наложен арест на денежные средства ОАО «Славянка».

Считают, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствии вступившего в законную силу постановления о взыскании исполнительского сбора и с нарушением норм закона.

Просили признать постановление судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Алибековой А.Л. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приостановить действие оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда, освободить от наложенного ареста денежные средства, находящиеся на счетах ОАО «Славянка».

Также просили восстановить срок на обжалование данного постановления, мотивируя тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес РЭР № 2 филиала «Оренбургский» ОАО «Славянка» по факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имели возможность обжаловать постановление в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель ОАО «Славянка» Юртаева Ю.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Начальник Тоцкого районного отдела службы судебных приставов Оренбургской области Семьянихина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований, указанных в заявлении ОАО «Славянка» возражала, в удовлетворении просила отказать, обосновывая тем, что оспариваемое постановление является законным и необходимым в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд, заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявление ОАО «Славянка» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дневного срока.

Требования о восстановлении срока на обжалование данного постановления, заявитель обосновал тем, что оспаривание постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес РЭР № 2 филиала «Оренбургский» ОАО «Славянка» по факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имели возможность обжаловать постановление в установленные законом сроки.

Суд с указанными доводами заявителями соглашается, из представленной в материалы дела копии постановления следует, что оно поступило посредством факсимильной связи в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о дате получения должником обжалуемого постановления материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи данного заявления ОАО «Славянка» подлежит восстановлению.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (Далее Закона) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 68 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 81 Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно п.3 ч.1 Закона, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области вынесено решение, которым исковые требования ФИО о понуждении ОАО «Славянка» к проведению ремонта кровли жилого дома и возмещении ущерба удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ОАО «Славянка» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ должником - ОАО «Славянка» в суд было подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского отказано. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесено до вступления в законную силу вышеуказанного решения Тоцкого районного суда, несмотря на то, что в случаях оспаривания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство подлежит приостановлению.

Суд не может согласится с данными доводами заявителя, так как материалами дела установлено и не оспорено стороной заявителя, что исполнительное производство судом не приостанавливалось.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по розыску счетов и наложение ареста на денежные средства должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта при условии вступления решения суда в законную силу.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела таких предусмотренных законом условий не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Славянка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░