Решение по делу № 33-888/2022 от 21.02.2022

Судья Тимохина Н.А. № 33-888/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-6005/2021

город Калуга 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Торосян Гаяне Нерсесовны на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года,

постановленное по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Торосян Гаяне Нерсесовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Торосян Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2017 года в размере 51 056 руб. 51 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На основании договора уступки от 17 июня 2020 года имеет право требования по кредитному договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и Торосян Г.Н.

Определением суда от 11 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Ленинскому округу г. Калуги, определением суда от 06 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Калужской области.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился.

Ответчица Торосян Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признал, ссылаясь на погашение задолженности перед банком и пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц ОСП по Ленинскому округу г. Калуги, УФССП России по Калужской области, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2017 года в размере 41 510 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 445 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчицей поставлен вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчицы Торосян Г.Н. – Кузнецова С.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из дела видно, что в соответствии с заявлением Торосян Г.Н. о предоставлении кредита от 13 ноября 2017 года между ней и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 41 693 руб. 67 коп. на срок 24 месяца под 8,03% годовых, а заемщик обязался в указанный срок возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа размер ежемесячного платежа составляет 3 150 руб. 58 коп., размер последнего платежа 3 150 руб. 38 коп., периодичность платежей ежемесячно 13 числа.

Денежные средства в размере 41 693 руб. 67 коп. были зачислены на банковский счет заемщика 13 ноября 2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Свои обязательства по внесению платежей ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» передало, а ООО «СпецСнаб71» приняло права требования, вытекающие из кредитных договоров, в том числе договора, заключенного с ответчицей.

21 июля 2020 года в адрес Торосян Г.Н. было направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору № от 13 ноября 2017 года с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 11 мая 2021 года судебный приказ ОТ 21 апреля 2021 года о взыскании с Торосян Г.Н. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2017 года в размере 51 056 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 865 руб. 85 коп. был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что Торосян Г.Н. свои обязательства по кредитному договору № от 13 ноября 2017 года исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июня 2020 года составила 51 056 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга - 41 693 руб. 67 коп., проценты по кредиту - 8 595 руб. 84 коп., комиссии - 767 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчицы было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключение договора кредита, получение заемщиком кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по возврату суммы кредита, образование задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования.

При этом с учетом заявления стороной ответчицы о пропуске срока исковой давности судом сделан вывод о том, что с Торосян Г.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 13 апреля 2018 года по 13 ноября 2019 года, в размере 41 510 руб. 06 коп.

Выводы суда о таком применении исковой давности ответчицей не оспариваются.

Доводам относительного того, что заемщиком добровольно была погашена задолженность по кредитному договору в рамках исполнительного производства со ссылкой на платежное поручение от 23 октября 2019 года судом первой инстанции была дана оценка, не согласится с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В отношение ответчицы были возбуждены несколько исполнительных производств.

В частности, 12 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 14 декабря 2018 года о взыскании с Торосян Г.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа № от 13 ноября 2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2020 года данное исполнительное производство окончено с указанием, что по состоянию на дату окончания исполнительного производства задолженность составляет 48287 руб.

Затем постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2020 года указанное выше постановление от 23 января 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП. Указано, что по состоянию на 6 февраля 2020 года задолженность составляет 48287 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2020 года исполнительное производство №-ИП прекращено, в постановлении указано, что по состоянию на 28 декабря 2020 года 2020 года задолженность составляет 48287 руб.

Таким образом, правопредшественнику истца денежные средства в счет погашения долга по договору займа № от 13 ноября 2017 года не перечислялись.

Также 1 февраля 2029 года в отношении Торосян Г.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере 73773 руб. Эта задолженность перед ООО МФК «ОТП Финанс» погашена 15 марта 2019 года, исполнительное производство окончено 30 мая 2020 года.

ООО МФК «ОТП Финанс» не является правопредшественником истца по настоящему делу, в пользу него с Торосян Г.Н. взыскана задолженность по иному кредитному договору.

Согласно статье 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Из дела следует, что уплаченные ответчицей 23 октября 2019 года денежные средства в размере 45 128 руб. 33 коп. были распределены и перечислены судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства №-ИП (№-ИП) для уплаты налогов и штрафа.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № от 23 июня 2020 года об уплате 47 034 руб. 21 коп. не свидетельствует об исполнении ответчицей обязанностей перед истцом или его правопредшественником, поскольку эта сумма уплачена ответчицей в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по налогам, где взыскателем является ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги.

Также в суд апелляционной инстанции представителем ответчицы представлено платежное поручение № от 17 июля 2020 года об уплате ответчицей 28287 руб. с назначением платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП. Однако согласно представленным ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ответу от 18 мая 2022 года и платежным поручениям от 23 июля 2020 года эта сумма распределена в счет погашения задолженности по налогам и штрафам в рамках исполнения требований иных исполнительных документов.

Сведений о том, что ответчица перечисляла сумму задолженности истцу или его правопредшественнику в дело не представлено.

В рамках возбужденных в отношении ответчицы исполнительных производств денежные средства в пользу истца либо его правопредшественника не перечислялись.

В связи с этим имелись основания для взыскания задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торосян Гаяне Нерсесовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: