Решение по делу № 2-580/2022 от 26.01.2022

УИД 23RS0015-01-2022-000359-76                                 Дело № 2 –580/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск                                                                                   05 декабря 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                               Кузнецовой М.Ю.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савина Е.В. к Нянина И.В., Новакова Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком,-

УСТАНОВИЛ:

Савина Е.В. обратилась в суд и с учетом уточненных требований просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 952 кв.м., отнесенных к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для объектов жилой застройки, находящимся по адресу: <адрес> между ней и Няниной И.В., Новаковой Л.Н. по варианту № землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Попович А.М. (графическое приложение № 5).

Истец - Савина Е.В. и ее представитель по доверенности Децик Е.А. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают.

Ответчики – Нянина И.В., Новакова Л.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.

Изучив представленные суду материалы, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 29/100 доле жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 123,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Савиной Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 31733/95200 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 952 кв.м., отнесенного к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительства, для объектов жилой застройки, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Собственниками остальных долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются: Нянина И.В. – 28/100 доли жилого дома и 31733/95200 долей земельного участка, Новакова Л.Н. – 43/100 долей жилого дома и 31734/95200 долей земельного участка.

В связи с тем, что во внесудебном порядке между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, истец обратилась в суд.

Для определения вариантов пользования земельным участком по адресу: <адрес> между собственниками судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Попович А.М.

Согласно заключению экспертизы № экспертом разработаны четыре варианта порядка пользования земельным участком с расположенными на нем строениями и сооружениями. Все варианты разработаны в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок, а также с учетом права собственности на строения расположенные на данном участке (л.д.35-86).

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта Попович А.М. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

После ознакомления с заключением экспертизы представитель истца просит определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения.

      На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

            Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Изучив представленное суду заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд считает, что следует определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> по варианту № землеустроительной экспертизы № подготовленной экспертом Попович А.М. (графическое приложение №).

                             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237     ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 952 кв.м., отнесенных к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для объектов жилой застройки, находящимся по адресу: <адрес> между Савина Е.В. и Нянина И.В., Новакова Л.Н. по варианту № землеустроительной экспертизы №, проведенной экспертом Попович А.М. (графическое приложение №), выводы которой являются неотъемлемой частью решения суда.

В пользование Нянина И.В. поступает четыре земельных участка площадью 27 кв.м., 38 кв.м., 24 кв.м. и 187 кв.м. (на плане фиолетовым цветом, поименован как «ЗУ1»), а также помещения жилого дома с пристройками, пристройка литер А2 помещение №, пристройка литер А2 помещение №, жилая пристройка литер А3 помещение №, жилая пристройка литер А3 помещение №, жилая пристройка литер А3 помещение №, пристройка литер А5 помещение №, гараж литер Г, навес литер V, сарай литер Г1, забор литер I.

В пользовании Савина Е.В. поступает три земельных участка площадью 60 кв.м., 38 кв.м. и 177 кв.м. (на плане зеленым цветом, поименован как «ЗУ2»), а также помещения жилого дома с пристройками: жилая пристройка литер А1 помещение №, жилая пристройка литер А1 помещение №, жилая пристройка литер А1 помещение №, пристройка литер а4 помещение №, пристройка литер а4 помещение №, пристройка литер а4 помещение №, строение № (уборная), навес литер V, вход в погреб литер Г2, погреб литер под №, строение № (хозяйственная постройка), забор литер XI.

В общем пользовании Нянина И.В. и Савина Е.В. поступает один земельный участок площадью 84 кв.м. (на плане желтым цветом, поименован как «ЗУобщ) помещение жилого дома с пристройками: пристройка литер А2 помещение №, калитка литер II, мощение литер VIII, водопровод литер XIII.

В пользование Новакова Л.Н. поступает один земельный участок площадью 317 кв.м. (на плане голубым цветом, поименован как «ЗУЗ»), а также помещения жилого дома с пристройками, жилой дом литер А помещение №, жилой дом литер А помещение №, жилой дом литер А помещение №, жилой дом литер А помещение №, пристройка литер А6 помещение №, пристройка литер А6 помещение №, погреб литер под А6, веранда литер а2 помещение №, летняя кухня литер Д, душ литер Г3, веранда литер Г4, калитка литер IV, водопровод литер III, мощение литер VIII, уборная VII.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий