Решение по делу № 2-678/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-678/2024

УИД 32RS0003-01-2024-000050-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 21 февраля 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Михалиной И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 3 октября 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - банк) и Михалиной И.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000 руб. под 42,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

В нарушение условий договора Михалина И.Б. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 142784 руб. 06 коп., в том числе по основному долгу в сумме 59699 руб. 18 коп., процентам на непросроченный основной долг в сумме 34363 руб. 45 коп., процентам на просроченный основной долг в сумме 26188 руб. 05 коп., штрафам в сумме 22533 руб. 38 коп.

По договору уступки прав от 23 октября 2020 года и акту приема-передачи от 26 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права требования по указанному выше кредитному договору.

Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 142784 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Феникс», ответчик Михалина И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления сторон о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 3 октября 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Михалиной И.Б. был заключен смешанный договор №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000 руб. под 42,9 % годовых сроком на 36 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3487 руб. 86 коп. (последний платеж 3 октября 2017 года в сумме 3487 руб. 53 коп.).

Договор заключен в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), правилами дистанционного банковского обслуживания, тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора. Ответчик с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ей предоставлена.

Михалина И.Б. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

По договору уступки прав № rk-231020/1523 от 23 октября 2020 года и акту приема-передачи от 26 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права требования по указанному выше кредитному договору, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 142784 руб. 06 коп., в том числе по основному долгу в сумме 59699 руб. 18 коп., процентам на непросроченный основной долг в сумме 34363 руб. 45 коп., процентам на просроченный основной долг в сумме 26188 руб. 05 коп., штрафам в сумме 22533 руб. 38 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком Михалиной И.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитным договором № от 3 октября 2014 года, заключенным с Михалиной И.Б., предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Из истребованных у мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области материалов гражданского дела № следует, что правопредшественник истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 3 августа 2018 года (по почтовому штемпелю).

16 августа 2018 года указанное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 21 мая 2020 года (в связи с поступлением от должника возражений) по вступлении определения в силу, то есть 12 июня 2020 года.

Следовательно, в период судебной защиты с 3 августа 2018 года по 12 июня 2020 года (1 г. 10 мес. 9 дн.) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

В суд с настоящим иском истец обратился 30 декабря 2023 года, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом продления срока исковой давности на период рассмотрения дела мировым судьей на 1 г. 10 мес. 9 дн. трехгодичный срок на обращение в суд по платежам за период с 03.11.2014 г. по 03.10.2017 г. истекал: по последнему платежу 03.10.2017 г. + 3 года + 1 г. 10 мес. 9 дн. = 12 августа 2022 года.

Таким образом, как с момента истечения срока действия кредитного договора № от 3 октября 2014 года, так и по каждому платежу, подлежавшему внесению в период с 3 ноября 2014 года по 3 октября 2017 года, с учетом периода судебной защиты и обращения в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, прошло более трех лет.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «Феникс» пропущен.

Повторная подача мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Михалиной И.Б. задолженности по договору № от 3 октября 2014 года в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку такое заявление было подано истцом лишь 13 октября 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Более того, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по тем же основаниям и требованиям (в том числе правопреемником первоначального кредитора), в связи с чем подача такого заявления ООО «Феникс» не влияет на исчисление срока исковой давности и не влечет связанных с этим правовых последствий.

Тот факт, что договор уступки права требования долга по кредитному договору с Михалиной И.Б. заключен ООО «Феникс» 23 октября 2020 года, не имеет значения для разрешения спора по существу, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Не влечет изменения указанного срока и порядка его исчисления и факт погашения ответчиком части задолженности 12 мая 2023 года в сумме 0 руб. 03 коп.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Соответствующего письменного заявления Михалиной И.Б. о признании долга суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежная сумма в погашение долга 12 мая 2023 года была уплачена Михалиной И.Б. не добровольно, а взыскана с нее в пользу взыскателя ООО «Феникс» принудительно в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 28 октября 2022 года по делу № 2-2451/2022, отмененного на основании определения мирового судьи от 28 апреля 2023 года.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принудительное списание со счетов ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства не свидетельствует о признании им долга и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафов в силу положений ст. 207 ГК РФ также истек.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Михалиной И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года