Решение по делу № 33-1825/2019 от 29.01.2019

Судья:      Козлова Е.А. Дело № 33-1825/2019

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Братчиковой Л.Г.         

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Овсейчик Н.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2018 года, которым частично удовлетворен иск Макшанцева Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макшанцева Д. А. взысканы страховое возмещение в размере 275 600 рублей, штраф в размере 137 800 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Новосибирска государственная пошлина в размере 6 456 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Овсейчик Н.В. и Макшанцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Макшанцев Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275 600 рублей, неустойку в размере 3 505 632 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей,- расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, штраф в размере 50 процентов

2

от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих требований указал, что 05.04.2015 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем Honda Inspire, государственный регистрационный знак №, и водителя Комиссарова М.В., управляющего автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак Е292СА 154.

Согласно документам ГИБДД Комиссаров М.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Ответственность страхователя на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ №. 08.05.2015 ОСАО «РЕСО - Гарантия» в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с экспертным заключением Ю/1-100415 от 10.04.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак №, составляет 315 098,96 рублей.

05.02.2018 была написана претензия в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако в установленный законом 10-тидневный срок доплаты не последовало.

Стоимость оценочных услуг составила 5 000 рублей, дополнительно были произведены затраты по составлению дубликата экспертного заключения № Ю/1-100415 от 10.04.2015 в размере 500 рублей.

Также за период просрочки с 08.05.2015 по 30.10.2018, то есть за 1272 дня, взыскиваемая неустойка составляет 3 505 632 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Овсейчик Н.В.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять новое решение.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том что, столкновение автомобилей могло произойти именно в момент остановки водителя ДЭУ на проезжей части поперек движения автомобиля истца, не основано на фактических обстоятельствах дела, т. к. судом первой инстанции не учтено следующее: скорость движения ДЭУ при выезде с грунтовой дороги 10 км/ч, значительные габариты автомобиля ДЭУ, условия полной видимости, расстояние до места ДТП и скорость движения автомобиля Хонда.

Все перечисленные обстоятельства позволяли истцу, при возникновении опасности для движения (остановившейся на главной дороге автомобиль ДЭУ) принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, истцом были нарушены ПДД РФ (пункт 10.1).

3

Отмечает, что в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении Комиссарова М.В. третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, однако в решении не указано о включении Комиссарова М.В. в число лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Полагает, что суд необоснованно, в отсутствии исследования всех значимых фактов, установил отсутствие вины истца в произошедшем ДТП. Данная ошибка привела к тому, что судом первой инстанции не применены положения пункта 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2015 года (л. д. 13) следует, что Комиссаров М.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) совершенного в результате ДТП 5 апреля 2015 года на <адрес>.

В действиях Макшанцева Д.А. события административного правонарушения не установлено.

Проверяя возражения страховщика относительно наличия в действиях Машанцева Д.В. вины в совершенном ДТП, судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из содержания заключения эксперта (л. д. 93 – 103) ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 10.09.2018 № 2507 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2015 в 17 часов 30 минут на проезжей части дороги, ведущей от <адрес> в сторону ул. Восход в г. Новосибирске с участием автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Макшанцева Д. А. и автомобиля Дэу Ультра Новус, государственный регистрационный знак Е №, под управлением Комиссарова М. В. был следующим.

До дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги, ведущей от <адрес> в сторону <адрес> (подъем вверх), в условиях мокрого асфальтового покрытия со скоростью 40 км/ч. (со слов водителя).

В пути следования, в 1,7 м от мнимой правой границы проезжей части дороги, ведущей от <адрес> к <адрес>, в районе путей, в 35,0 м от строения № по <адрес>, происходит перекрестное

4

(угловое) столкновение автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Дэу Ультра Новус, государственный регистрационный знак №, который выехал на проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак №.

При столкновении автомобилей в контактное взаимодействие вступили левая передняя часть автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак № и боковая наружная поверхность среднего левого колеса автомобиля Дэу Ультра Новус, государственный регистрационный знак №.

Непосредственно в момент контактного взаимодействия транспортных средств, автомобиль Дэу Ультра Новус, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии статики.

Повреждения автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак №, ущерб от образования которых заявлен по гражданскому делу (повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № Ю/1-100415 от 10.04.2015, составленного «Авто Рассчет», акте осмотра транспортного средства № <адрес> от 20.04.2015, составленного «СИБАВТОАСС»), (за исключением повреждений кронштейна корпуса воздушного фильтра, стекла ветрового окна в правой части, петель капота, резонатора воздушного фильтра, рулевого колеса, молдинга решетки радиатора) - могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2015 года.

Дав оценку исследованным доказательствам, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины истца в ДТП, а также причинении повреждений автомобилю принадлежащему истцу в результате ДТП произошедшего 05.04.2015 года.

Из содержания протокола судебного заседания от 7 мая 2018 года (л. д. 61), следует, что Комиссаров М.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Каким образом нарушаются права ответчика не указанием в решении суда на наличие в деле третьего лица, в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

5

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО – Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи