Решение по делу № 33-5272/2023 от 29.08.2023

                                                          Дело № 33-5272/2023

             (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-4320/2023)                                        72RS0025-01-2022-011053-92

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тюмень                                                   02 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:            Пленкиной Е.А.,

    судей:                                Завьяловой А.В., Смоляковой Е.В.,

    при секретаре-помощнике судьи:      Горбуновой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «ВЭР» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» ОГРН 1217700505835 ИНН 301700431130 в пользу ФИО1, <.......> года рождения, паспорт <.......> выдан <.......> <.......> в <.......> денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу в размере 187 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 96 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» ОГРН 1217700505835 ИНН 301700431130 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округа город Тюмень в размере 5 250 руб.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения истца ФИО1, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

        установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ВЭР» о взыскании денежных средств в размере 187 500 рублей, неустойки в размере 187 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец заключил с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» договор купли-продажи автомобиля с пробегом <.......>, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства передать в собственность истцу транспортное средство, бывшее ранее в употреблении, а именно: автомобиль TOYOTA RAV 4, идентификационный номер VIN <.......>, 2013 года выпуска, стоимостью 1 400 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи, в цену автомобиля включается стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по адресу: 625032, <.......>. Более ничего в цену автомобиля по условиям договора купли-продажи автомобиля с пробегом <.......> от <.......> включено не было.

Между тем, в процессе заключения договора купли-продажи, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» навязали истцу необходимость присоединения к Договору публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, представляющих собой доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, выдана карта <.......>, объяснив это тем, что приобретение карты является обязательным условием продажи автомобиля TOYOTA RAV 4, идентификационный номер VIN <.......>, 2013 года выпуска, за оговоренную стоимость 1400000 рублей, в противном случае, стоимость автомобиля была бы значительно дороже. Стоимость подключения к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, как потом выяснилось, составила сумма – 187500 рублей, срок действия с <.......> по <.......>. Указанная сумма в размере 187500 рублей была также включена в сумму кредита, которую истец оформил в АО «Тинькофф Банк» в целях приобретения автомобиля TOYOTA RAV 4, идентификационный номер VIN <.......>, 2013 года выпуска, при посредничестве ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и переведена в дальнейшем в пользу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что подтверждается заявлением-анкетой, предоставленной ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в АО «Тинькофф Банк». Истец поясняет, что при приобретении автомобиля у него не было намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги, которые могли быть навязаны ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». В силу того, что он не обладает познаниями в области юриспруденции, переживая, что сделка по покупке интересующего его автомобиля может сорваться в случае если не оформить дополнительную услуг НВ Эксклюзив, навязанную ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», то находясь под давлением ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был вынужден присоединиться к Договору публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив по круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге.

<.......> истец обратился к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» с заявлением об одностороннем отказе от дополнительной услуги, навязанной продавцом при заключении договора купли-продажи автомобиля, и требованием вернуть уплаченные за данную услугу денежные средства в размере – 187500 рублей.

В мае 2022 года истцом был получен ответ ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на обращение, содержащее информацию о том, что между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Агент) и ООО «Все эвакуаторы» (Принципал) (с 21.20.2021г. реорганизовано в форме преобразования в АО «ВЭР») был заключен агентский договор <.......>, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: «Карта техническая помощь на дороге», предоставляющая пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» сослалось на то, что выступало в качестве агента, действующего от имени АО «ВЭР» и за АО «ВЭР», вследствие чего права и обязанности по навязанной истцу дополнительной услуге – НВ Эксклюзив, стоимостью 187500 рублей, возникли у АО «ВЭР».

Денежные средства в размере 187500 рублей, полученные ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» поступили на расчетный счет последнего и со слов последнего, были перечислены АО «ВЭР», в соответствии с условиями агентского договора <.......> от <.......>, заключенного между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и АО «ВЭР».

Таким образом, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» посоветовало истцу обратиться непосредственно в АО «ВЭР» по вопросам, связанным с договором публичной оферты о предоставлении доступа к сетевому сервису автопомощи по адресу<.......>, <.......>

<.......> истец обратился в адрес АО «ВЭР» с заявлением об одностороннем отказе от дополнительной услуги, навязанной ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Агентом АО «ВЭР») при заключении договора купли- продажи автомобиля с пробегом <.......> от <.......> и требованием вернуть денежные средства в размере 187 500 рублей, оплаченные за данную услугу, которое получено ответчиком <.......>.

<.......> аналогичное письмо было направлено в адрес ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» для сведения, получено – <.......>.

В связи с тем, что ответа не поступило, истец повторно обратился с заявлением в АО «ВЭР». В связи с оставлением указанного требования без удовлетворения истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Определением судьи от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк», в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Пояснил, что никакие услуги по оказанию помощи на дороге ему предоставлены не были, у ответчика и третьего лица отсутствуют представительства в Тюмени, что исключает возможность оказания помощи на дороге.

Представители ответчика АО «ВЭР», третьих лиц ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просил обеспечить его участие в судебном заседание посредством проведения видеоконференцсвязи, однако в суд, обеспечивающий проведение ВКС, не явился.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО «ВЭР».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд в решении указал, что представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, однако, представитель ответчика был в Нагатинском районном суде г.Москвы 06.06.2023 г. и был готов участвовать в судебном заседании, однако в связи с тем, что сотрудникам суда первой инстанции показалось, что время позднее (17:30 по времени в Тюмени). Полагает, что это вывод суда о неявке представителя ответчика является нарушением процессуальных прав Ответчика. Истец в заседании участвовал, таким образом был нарушен принцип равенства сторон, Ответчик был ограничен самим судом в участии в процессе.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению и неправильно истолковал закон.

Правоотношения между АО «ВЭР» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее - Оферта). Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (all-evak ru) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе в судебной практике как основание полагать что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Согласно п. 6.4 Оферты, Абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента Акцептования публичной оферты Компании путем её полной оплаты по Договору в кассу Компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании при заключении Договора. Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между истцом и ответчиком на условиях оферты. Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим и с учетом изложенного выше, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора.

Как следует из п. 1.7 Оферты стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением Карты услуг и работ. Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период. Данное положение исходит из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ.

Ответчик полагает, что поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при не востребованности им услуг по договору. Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Претензии в отношении качества и объема услуг истцом не заявлялось.

В доводах жалобы указывают, что поскольку заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором, то правоотношения истца и ответчика регулируются ст.429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора.

Обращает внимание, что в соответствии с п.3.5 Оферты, в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Договора), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

B соответствии с п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - 90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода: - Стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой.

Таким образом, стоимость абонентских периодов в соответствии с формулой составит: 1) Стоимость 1-го абонентского периода - 168 750 рублей, 2) Стоимость последующих абонентских периодов – 535,71 рублей (187500 х 0,1) (36-1).

Истец пользовался картой 5 абонентских периодов. Соответственно, неиспользованным остались 31 абонентский период. Даже если учесть, что абонентский платеж подлежит возврату в случае одностороннего отказа абонента, то подлежащая возврату сумма Истцу за вычетом использованных абонентских периодов составит 16 857,15 рублей: 187 500 (итоговая стоимость карты) - 168 500(1-й абонентский период) - 2142.85 (535.71 х 4) = 16 857,15 рублей. Однако, суд в решении не обосновал, почему подлежит взысканию полная сумма оплаченной платы по Договору, а не часть, как предусмотрено п.5.3 Оферты, не признавая недействительным вышеуказанный пункт Оферты.

Полагает, что суд неверно взыскал моральный вред и штраф, применив Закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

После получения претензии, а именно <.......>., Ответчик направил соглашение о расторжение заключенного договора <.......> в адрес Истца (трек-<.......>). Таким образом, Ответчик имел намерения удовлетворить требование потребителя (в соответствии с условиями заключенного Договором оферты). Важно отметить, что Закон предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя. Поскольку Ответчик не нарушал прав потребителя (Истца) на основании вышеизложенного, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по смыслу пункта 6 стать 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не имеется.

В доводах жалобы ответчик считает, что суд в нарушение вышеуказанного, не исследовал доводы ответчика о неприменении к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Также полагает, что суд не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, хотя ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 относительно штрафа. Как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая ушате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Ответчик выразил согласие с выводом суда об отказе во взыскании неустойки по рассматриваемому спору.

    На апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции возражений от участников процесса не поступило.

    Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

    Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

                Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, <.......> между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом (далее – договор купли-продажи) (Т.1, л.д.34-36), в соответствии с которым покупатель приобрел бывший в употреблении автомобиль TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN <.......>, стоимостью 1 400 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи, в цену автомобиля включается стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля Продавцом по адресу, указанному в 4.1.1. настоящего договора.

Согласно п.п.3.1-3.2 договора купли-продажи, оплата автомобиля в сумме 1 400 000 рублей осуществляется путем внесения в кассу, перечисления на расчетный счет Продавца стоимости автомобиля указанной в п.2.1, настоящего договора, в день подписания настоящего договора. Обязательства Покупателя по оплате Автомобиля считаются исполненными в день зачисления 100% денежных средств на расчетный счет Продавца или внесения их в кассу Продавца.

В этот же день, <.......> между ФИО1 (Клиент) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Компания) заключен договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив путем акцепта ФИО1 публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», в подтверждение выдана абонентская карта <.......>, что сторонами не оспаривается (Т.1, л.д.170, 216). Срок действия договора – 36 месяцев, с <.......> до <.......>.

<.......> между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Агент) заключен агентский договор <.......> (Т.1, л.д.171-173). Согласно отчета Агента <.......> от <.......> (Т.1, л.д.174-175), а также платежного поручения <.......> от <.......> (Т.1, л.д.176), ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» перечислило АО «ВЭР» денежные средства за ФИО1 в сумме – 187500 рублей.

Судом установлено, что акционерное общество «ВЭР» является полным правопреемником ООО «Все Эвакуаторы» в силу универсального правопреемства, в связи с реорганизацией ООО «Все Эвакуаторы» в форме преобразования в акционерное общество (далее АО «ВЭР»).

Как следует из п. п. 1.5. - 1.7 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» <.......> от <.......> (Т.1, л.д.217-234), Абонент приобретает статус лица, вступившего с Компанией в договорные отношения и в соответствии с условиями Оферты, считается ознакомившимся и согласившимся с условиями Оферты в полном объеме. Стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому Абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

На основании заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 287 500 рублей, под 12,9 % годовых, на срок 60 месяцев, из которых денежные средства в размере 1 100 000 рублей перечислены в пользу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» за автомобиль, в размере 187 500 рублей – в пользу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» за Карту «Все эвакуаторы» (Т.1, л.д.37).

<.......> ФИО1 направил в адрес ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заявление об одностороннем отказе от дополнительной услуги по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив и возврате денежных средств в размере – 187500 рублей (Т.1, л.д.39-40).

<.......> ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» направило в адрес ФИО1 ответ на обращение, согласно которого денежные средства в размере 187500 рублей поступили на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Агент). ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» со своей стороны, действуя на основании агентского договора <.......> от <.......>, заключенного между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и АО «ВЭР», перевело денежные средства (с учетом агентского вознаграждения) исполнителю данной услуги ООО «Все эвакуаторы». Порекомендовав по всем вопросам с договором публичной оферты о предоставлении доступа к сетевому сервису автопомощи обращаться по адресу: <.......> (Т.1, л.д.41-42).

ФИО1 воспользовавшись предоставленным ему законом правом на отказ от договора, <.......> направил в адрес АО «ВЭР» претензию об отказе от договора публичной оферты о предоставлении доступа к сетевому сервису автопомощи, которая получена адресатом <.......> (Т.1, л.д.43-46, 54-55).

<.......> ФИО1 повторно направил претензию в адрес АО «ВЭР», которое, получив ее <.......>, оставило ее без ответа и удовлетворения (Т.1, л.д.47-50, 56-57).

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 450, 450.1, 781, 782 ГК РФ, нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгается с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора; учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком услуг по договорам и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договоров, а также отказ истца от договора (истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия), то денежные средства, оплаченные истцом в пользу АО «ВЭР», подлежат взысканию с ответчика в сумме 187 500 рублей, в счет возврата уплаченной за присоединение к договору публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» денежной суммы.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, исходя из следующего.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы (абонентского платежа) судом также не учтена правовая природа абонентского договора и условия оферты, в соответствии с которой в случае отказа потребителя от исполнения договора возврат денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованной части абонентского периода.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о присоединении к условиям договора ФИО1 своей подписью подтвердил, что с условиями договора-оферты он ознакомлен и согласен, текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора и сертификата ему разъяснены и понятны (Т.1, л.д.216).

В соответствии с п. 1.7 публичной оферты АО «ВЭР» (утв. 20 декабря 2021 года) (Т.1, л.д.217-234), стороны признают договор договором с исполнением по требованиям (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с абонентским периодом в 1 календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные средства с учетом вышеприведенных норм права подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения.

Фактическое неиспользование ФИО1 услуг, оказываемых АО «ВЭР», не дает оснований для возврата платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан исходя из срока его действия с <.......> до <.......> (1096 дней), а с даты заключения договора (<.......>) до момента его прекращения односторонним отказом потребителя <.......> (момент первого обращения истца с претензией к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») сохранялось действие карты, опциями по которой ФИО1 имел возможность пользоваться, оплате заказчиком подлежит сумма, пропорциональная данному периоду, что составляет 11291 рубль 06 копеек (из расчета: 187500 руб./1096дн. х 66 дн.), следовательно, к возврату истцу причитается сумма - 176208 рублей 94 копейки (из расчета: 187500руб. – 11291,06руб.).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика относительно того, что стоимость абонентских периодов в соответствии с формулой составит: 1) Стоимость 1-го абонентского периода - 168 750 рублей, 2) Стоимость последующих абонентских периодов – 535,71 рублей (187500 х 0,1) (36-1). Истец пользовался картой 5 (пять) абонентских периодов. Соответственно, неиспользованным остались 31 (тридцать один) абонентский период. Таким образом, в случае одностороннего отказа абонента, возврату подлежит сумма за вычетом использованных абонентских периодов, что составит 16 857,15 рублей: 187 500 (итоговая стоимость карты) - 168 500(1-й абонентский период) - 2142.85 (535.71 х 4) = 16 857,15 рублей.

Согласно п. 5.1 публичной оферты АО «ВЭР», срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Согласно п. 5.2 договора действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Согласно п. 5.3 договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

90% (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пункт 5.3. Оферты, в соответствии с условиями которого полагает, что возврату подлежит сумма за вычетом использованных абонентских периодов, что составит 16 857,15 рублей: 187 500 (итоговая стоимость карты) - 168 500(1-й абонентский период) - 2142.85 (535.71 х 4) = 16 857,15 рублей.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.3 публичной оферты АО «ВЭР» противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

В этой связи, истец имеет право на расторжение заключенного с ответчиком договора и возврату уплаченных по ним сумм, пропорционально не истекшему периоду действия договора публичной оферты АО «ВЭР».

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, обоснованно пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право истца как потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обстоятельство того, что истец услугами ответчика по заключённому договору не воспользовался, отказавшись от договора через 66 (шестьдесят шесть) дней после его заключения, ответчиком не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 187 500 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данное требование не основано на законе, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Правовых оснований для взыскания с АО «ВЭР» неустойки, заявленной истцом в связи с отказом от возврата уплаченных потребителем денежных средств, не имеется.

Положениями п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, действительно, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем ответственность в виде указанной неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей). Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае ФИО1 отказался от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием либо иным нарушением его прав АО «ВЭР». Указанные обстоятельства исключают взыскание неустойки применительно к положениям Закона о защите прав потребителей, иных имущественных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истцом не заявлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме – 5000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом ФИО1, как потребителем, моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, то изменению подлежит и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, исходя из размера удовлетворенных требований штраф составляет 90604 рубля, согласно следующего расчета (176208,94 руб. + 5000руб.) x 50%).

    Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к взысканному штрафу, отклоняются судебной коллегией, поскольку не советуют фактическим обстоятельствам дела. В суде первой инстанции ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу заявлено не было, в материалах дела данное заявление ответчика отсутствует, оснований для применения положений указанной нормы судебная коллегия не усмотрела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования городской округа город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5024 рубля.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, при этом, представитель ответчика был в Нагатинском районном суде г.Москвы 06 июня 2023 года и был готов участвовать в судебном заседании, однако в связи с тем, что сотрудникам суда первой инстанции показалось, что время позднее (17:30 по времени в Тюмени), то вывод суда о неявке представителя ответчика является нарушением процессуальных прав ответчика. Истец в заседании участвовал, таким образом был нарушен принцип равенства сторон, ответчик был ограничен самим судом в участии в процессе. Сведения о том, что представитель ответчика АО «ВЭР» устно по телефону либо письменно просил отложить рассмотрение дела, в материалах дела отсутствуют.

Указанный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части размера денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, штрафа, расходов по уплате госпошлины, в связи с чем надлежит уменьшить размер денежных средств до суммы 176208 рублей 94 копейки, штрафа до суммы 90604 рубля, государственной пошлины до суммы 5024 рубля.

    Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2023 года – изменить в части размера денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, штрафа, расходов по уплате госпошлины, уменьшить размер денежных средств до 176208 рублей 94 копейки, штрафа до 90604 рубля, государственной пошлины до 5024 рубля.

    В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2023 года – оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 09 октября 2023 года.