Решение по делу № 33-6034/2019 от 11.10.2019

№ 2-525/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года № 33-6034/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Блохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матюхановой М. Ю. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года, которым исковые требования Матюхановой В. А. к Матюхановой М. Ю. удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <ДАТА>, выданное Матюхановой М. Ю. нотариусом по нотариальному округу: <адрес> и Череповецкий район Вологодской области Найденко И. П. по наследственному делу №..., зарегистрированное в реестре за №..., в части возникновения права собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №... и на 1/3 долю в праве на здание жилого <адрес>

Признано за Матюхановой В. А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... у <адрес> и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №..., назначение - жилой дом, 1-этажный, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего <ДАТА> ФИО2,.

Прекращено право собственности Матюхановой М. Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №....

Признано за Матюхановой М. Ю. право собственности на
1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №..., назначение - жилой дом, 1-этажный, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего <ДАТА> ФИО2.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Матюхановой М.Ю. Канбарова Р.Ф., представителя Матюхановой В.А. Железняковой А.С.,судебная коллегия

установила:

Матюханова В.А., являясь наследником первой очереди по закону- матерью умершего <ДАТА> ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к жене наследодателя Матюхановой М.Ю., уточнив который, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части причитающейся ей 1/3 доли в праве на наследство, прекратить право собственности ответчика на соответствующую долю и признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие наследодателю.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти сына
Матюханова В.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, наследство приняла фактически, после смерти ФИО2 проживала в доме и пользовалась земельным участком. Ответчиком не были сообщены нотариусу сведения о ней как о наследнике первой очереди по закону, принявшем наследство фактически. Полагала её права подлежащими защите избранным способом.

Истец Матюханова В.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Крылова Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Матюханова М.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, сын наследодателя Матюханов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их представитель
Голубева Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Матюханов И.А. обратился в суд с иском о признании истца недееспособной. Наличие у Матюхановой В.А. интереса в настоящем деле не подтверждено, так как в суд она не явилась, лично иск не поддержала.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Найденко К.П. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской <адрес> не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Матюханова М.Ю. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции не учтена супружеская доля ответчика в наследуемом имуществе. Полагает, что фактическое принятие Матюхановой В.А. наследства не подтверждено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Матюхановой В.А. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по пользованию наследственным имуществом, проживание в жилом помещении в течение срока принятия наследства.

При этом суд, установив, что матерью умершего ФИО2 Матюхановой В.А. были совершены действия по фактическому принятию наследства, выразившиеся в том, что она проживала в спорном доме, пользовалась им и земельным участком, вносила коммунальные платежи, а также установив, что женой наследодателя Матюхановой М.Ю., обладавшей информацией об истце как наследнике ФИО2, не были сообщены нотариусу достоверные сведения о наличии иных наследников первой очереди, кроме сына, который отказался от доли в наследстве в пользу ответчика, обоснованно пришел к выводу о защите нарушенного права истца избранным способом.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между
дарителем Матюхановой В.А. и одаряемым ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №... и <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано <ДАТА> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Данное имущество являлось личной собственность ФИО2, поскольку приобреталось по безвозмездной сделке.

ФИО2 умер <ДАТА>.

<ДАТА> Матюханова М.Ю. обратилась к нотариусу по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Найденко И.П. с заявлением о принятии наследства по закону, в котором указала, что наследниками по закону являются: она как жена и Матюханов И.А. как сын умершего, иных наследников не имеется.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома в <адрес>, автомобилей
ВАЗ – 21074, 2005 года выпуска, LADA KALIN, 2012 года выпуска.

Матюханов И.А. заявлением от <ДАТА> отказался от доли в наследстве в пользу Матюхановой М.Ю.

Матюхановой М.Ю. было получено свидетельство от <ДАТА> о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №... и жилой <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <ДАТА> зарегистрировано право собственности Матюхановой М.Ю. на указанное имущество.

На день смерти ФИО2 в спорном доме была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала его мать Матюханова В.А. (л.д.25, 180-188).

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Следовательно, Матюханова В.А. является наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после умершего своего сына ФИО2 и ей причитается 1/3 доля в праве на наследственное имущество, право собственности на которую ею приобретено с момента открытия наследства.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что у ФИО2 имелось три наследника по закону – мать, жена и сын.

Ввиду отказа Матюханова И.А. от наследства в пользу Матюхановой М.Ю., ее доля составляет 2/3 или 4/6, доля Матюхановой В.А. – 1/3 или 2/6.

В результате совершения договора дарения 1/2 доли (3/6) в праве собственности на спорное имущество в пользу Матюханова И.А. доля Матюхановой М.Ю. в наследуемом имуществе должна составить 1/6, о чем верно изложено в обжалуемом решении.

Довод подателя жалобы о наличии супружеской доли в наследственном имуществе подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона, поскольку в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Оснований для признания земельного участка и жилого дома совместной собственностью супругов Матюхановых не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о значительном увеличении стоимости этого имущества путем вложения за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба Матюхановой М.Ю. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права и по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхановой М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи