Решение по делу № 33-2952/2023 от 14.03.2023

Буйнакский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО7

УИД 05RS0№-78

номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО21,

судей ФИО20 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными: выписки из похозяйственной книги, записей в похозяйственной книге, зарегистрированные права, исключении записи о регистрации прав из ЕГРН и снятии земельных участков с кадастрового учета и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными: договора купли-продажи производственной базы и государственного акта на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО4 и администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан по доверенности ФИО10 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, выслушав доводы ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 10001 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка общей площадью 9004 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Шапи-термен», признании незаконной и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером №, признании незаконными и аннулировать государственную регистрацию права собственности и запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО4 от <дата> за № на земельный участок с кадастровым номером №, снятии с кадастрового вышеуказанных земельных участков, признании недействительной записи в похозяйственной книге <адрес> Республики Дагестан № л/с 1649 от <дата> и выданной на ее основании выписки.

В обосновании иска указано, что <дата> истцом, на основании заключенного с АОЗТ ДПМК договора купли-продажи, приобретена производственная база, общей площадью 347.5 кв.м., расположенная в местности «железнодорожный тупик» <адрес> Республики Дагестан. Договор зарегистрирован нотариусом ФИО11 за №, а <дата> зарегистрирован за № в БТИ <адрес>.

Постановлением № от <дата> и.о. главы администрации <адрес> Республики Дагестан ФИО22, (далее - постановление №) истцу выделен земельный участок, общей площадью 1.6 га., изъятый у Буйнакского ДПМК-4 в местности «железнодорожный тупик». Основанием выделения данного земельного участка является договор купли продажи от <дата>

Как следует из пункта 2 Постановления № Райкомзему поручено произвести соответствующие изменения в земельных отчетах района и выдать ФИО1 государственный акт на право пользования земельным участком.

<дата> председателем исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся ФИО22 истцу выдан Государственный акт (№ №) на бессрочное и бесплатное пользование земельным участком, площадью 1.6 га, расположенным по адресу: <адрес> Республики Дагестан. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за №.

С указанного времени и по сегодняшний день истец пользовался земельным участком и нес бремя его содержания, регулярно оплачивал земельный налог.

В настоящее время ФИО1 намеревался продать указанное недвижимое имущество, в связи с чем возникла необходимость в оформлении права собственности.

Однако, <дата>, истцу стало известно, что неизвестное лицо пытается продать вышеуказанное недвижимое имущество. При обращении в администрацию МО «<адрес>» Республики Дагестан ему сообщили, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО4 Таким образом, ввиду вмешательства истца, сделка по продаже недвижимого имущества не состоялась.

При выяснении обстоятельств регистрации права собственности за ФИО4, истцу также стало известно, что спорный земельный участок разделен на две части, которые в свою очередь поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №

Согласно Выпискам из ЕГРН от <дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9004+/-66 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, категории земель сельскохозяйственного назначения является Муниципальное образование «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, а земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10001+/- 70 кв.м., расположенного по адресу: местность «Шапи-термен», <адрес> Республики Дагестан, категория земель сельскохозяйственного назначения является ФИО4 о чем сделана запись регистрации № от <дата>, документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО4 отсутствуют.

Полагает, что при наличии его, неотмененного права, от которого он ни юридически, ни фактически не отказывался, регистрация права собственности указанных правообладателей является незаконной, правоустанавливающие документы на земельные участки, оформленные на МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан и ФИО4, а именно выписка из похозяйственной книги <адрес> Республики Дагестан за № л/с 1649 от <дата>, выданная главой администрации <адрес> Республики Дагестан ФИО16 и запись в похозяйственной книге <адрес> Республики Дагестан за № л/с 1649 за период с 2012-2016 гг. на имя ФИО4, подлежат признанию недействительными. Вместе с тем, считает необходимым снять вышеуказанные земельные участки с кадастрового учета, поскольку, в случае удовлетворения его требований, данное обстоятельство может нарушить его права и интересы при регистрации права собственности на спорное имущество.

В свою очередь, представитель ФИО4 по ордеру адвокат ФИО19 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, признанием недействительным и аннулированием Государственного акта на землю серии А-1 № от <дата>, указывая на несогласие с заявленными исковыми требованиями ФИО1, мотивируя тем, что постановлением № последнему на праве пользования представлен земельный участок, площадью 1.6 га, изъятый у Буйнакского ДПМК-4 в местности «железнодорожный тупик». Указанный участок ошибочно (неправомерно) выделен и.о. главы администрации <адрес> Республики Дагестан ФИО22, так как находился на балансе МО «Кафыр-Кумух» <адрес> Республики Дагестан.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, что речь идет об одном и том же земельном участке, так как в собственности ФИО4 находится земельный участки площадью 10001 кв.м. с кадастровым номером № а у МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, площадью 9004 кв.м. с кадастровым номером № при этом указанные участки ответчиков прошли землеустроительные процедуры (межевание) и постановку на государственный кадастровый учет, в то время как земельный участок ФИО1 все эти процедуры не прошел и имеет иную площадь, а именно 16000 кв.м., между тем адреса у спорных земельных участков не совпадают.

Кроме того, ФИО1 не нес бремя содержания выделенного ему в пользование имущества, а именно, не оплачивал установленные законом налоги и сборы, не интересовался судьбой земельного участка в течение 25 лет.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными: выписки из похозяйственной книги, записей в похозяйственной книге, зарегистрированные права, исключении записи о регистрации прав из ЕГРН и снятии земельных участков с кадастрового учета, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок, общей площадью 10001 кв.м, за кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность «Шапи-Термен».

Признать недействительной запись в похозяйственной книге за № л/с 1649 от <дата>, заведенной в период с 2012-2016 гг. о принадлежности земельного участка в местности «Шапи-Термен» ФИО4.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги <адрес> РД за № л/с 1649 от <дата>, выданную главой <адрес> РД ФИО16

Признать незаконными и аннулировать: государственную регистрацию права собственности и запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО4 от 01.03.2016г. за № на земельный участок, общей площадью 10001 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, за кадастровым номером №, расположенный в местности «Шапи-Термен», <адрес> РД.

Снять с государственного кадастрового учета:

- земельный участок с кадастровым номером №, датой присвоения кадастрового номера <дата>, общей площадью 10001+/- 70 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в местности «Шапи-Термен», <адрес> РД, запись регистрации № от <дата>;

- земельный участок с кадастровым номером №, датой присвоения кадастрового номера - <дата>, общей площадью 9004+/-66 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес> РД.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и АОЗТ ДПМК в лице ФИО5 от <дата> и государственного акта на земельный участок серии А-1 № от №. выданного на имя ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД в доход государства государственную пошлину в размере 2 400 (две тысяча четыреста) рублей 00 копеек».

Не согласившись с данным решением суда представителем ответчиков ФИО4 и администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел отсутствие подлинного договора купли-продажи от <дата>, отсутствие в Дагтехкадастре (правопреемник БТИ <адрес>) сведений о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи, судом не исследованы регистрационное удостоверение, выданное БТИ <адрес> на имя ФИО1 и технический план производственной базы, изготовленный БТИ <адрес>.

Кроме того, в представленном суду копии Государственного акта на право пользования землей № отображена только конфигурация земельного участка, без привязки к местности, каких-либо других письменных доказательств, подтверждающих, что речь идет об одном и том же участке, суду не представлено.

Местоположение земельного участка должно подтверждаться первичной землеотводной или землеустроительной документацией, позволяющей установить местоположение земельного участка.

Полагает, что голословное утверждение истца о том, что тот или иной участок принадлежит ему, не может быть положено в основу судебного акта, так как является недопустимым доказательством.

Истцом не представлены суду доказательства, с помощью которых можно было определить точное местоположение, принадлежащего ему земельного участка, при этом право истца на спорный участок не доказано.

Автор жалобы указывает на то, что решением суда аннулировано право собственности и сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №.

Между тем, площадь земельного участка истца составляет 1,6 га, тогда как суммарная площадь земельных участков с указанными кадастровыми номерами составляет 1,9 га.

С учетом изложенного полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своих возражениях ФИО1 выражает несогласие относительно апелляционной жалобы, по тем основаниям, что ответчиком по первоначальному иску не учтен факт представления в суд нотариально заверенной копии договора купли-продажи от <дата>, законом не предусмотрена необходимость наличия регистрационного удостоверения при наличии специальной отметки БТИ о регистрации нотариально удостоверенного договора купли-продажи.

Довод непредставления им технического плана производственной базы ДПМК является не состоятельным, так как в материалы дела им были представлены все правоустанавливающие документы, в том числе и технический план.

Кроме того, подлинник Государственного акта серии А-1 № от <дата> был представлен на обозрение в суда, после чего им же и заверен.

В ходе выездного судебного заседания главой МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО16 и представителем ФИО4 адвокатом ФИО19 было подтверждено, что речь идет об одном и том же земельном участке.

Относительно довода о незаконном снятии судом земельных участков с кадастровыми номерами № ввиду того, что их суммарная площадь составляет 1,9 га, в то время как площадь земельного участка ФИО1 составляет 1,6 га, последний указывает, что администрация МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан земельным участком с кадастровым номером № фактически не владеет, право собственности за ней не зарегистрировано, следовательно снятие вышеназванного земельного участка, в состав которого частично входит земельный участок ФИО1, не нарушает права администрации села.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Из материалов дела следует, что <дата> между Акционерным обществом закрытого типа ДПМК (далее - АОЗТ ДПМК) в лице ФИО5, действующего по доверенности от имени ФИО12, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО24 и ФИО1 заключен договор купли-продажи производственной базы, общей площадью 347.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Республики Дагестан.

На основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ <адрес> от <дата> № и справки, вышеназванная производственная база принадлежит АОЗТ ДПМК на праве личной собственности. Договор зарегистрирован нотариусом ФИО11 за реестровым номером 402, а <дата> договор прошел регистрацию в БТИ <адрес> Республики Дагестан за №.

Постановлением № земельный участок, площадью 1.6 га, расположенный в местности «железнодорожный тупик» изъятый у Буйнакского ДПМК-4 на основании договора купли-продажи от <дата> выделен ФИО1

В соответствии с государственным актом серии А-1 № от <дата> для строительства производственной базы ФИО1 на праве бессрочного и бесплатного пользования предоставлен земельный участок площадью 1.6 га, акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за №.

Из реестрового дела от <дата> усматривается, что <дата> на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 18000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в местности «Шапи-Термен», <адрес>, Республики Дагестан.

Согласно выписки из похозяйственной книги от <дата> ФИО4 на праве пожизненно наследуемого владения, для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель сельскохозяйственного назначения на основании постановления № б/н от <дата> предоставлен земельный участок площадью 1.0 га, расположенный в местности «Шапи-Термен», <адрес>, о чем в похозяйственной книге учинена запись №, л\с 1649, похозяйственная книга за период с <дата> по <дата>

Как следует из межевого плана от <дата> в связи с необходимостью уточнения и исправления ошибки в размерах и местоположении границ земельного участка ФИО4 со смежным земельным участком №, подано заявление об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка. Согласование границ проводилось с участием смежных землепользователей, в том числе с участием главы <адрес> Республики Дагестан ФИО16

По итогам уточнения и изменения границ земельного участка, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 10001.0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местность «Шапи-Термен», <адрес>, РД, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от <дата>

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции исследовал похозяйственную книгу за № лицевой счет 1649 (за период с 2012 по 2016 гг.) из содержания которой следует, что главой хозяйства является ФИО3, членами ее семьи указаны ФИО17 и ФИО4, при этом не указано отношение к члену хозяйства, записанному первым.

Согласно разделу № похозяйственной книги <адрес> Республики Дагестан, площадь земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства составляют 0.20 га и 1 га в местностях «Шапи-Термен» и «Тюб-Бав», при этом отсутствуют сведения о том, в каком из двух указанных местностей выделен оспариваемый земельный участок, площадью 1 га, кому из членов хозяйства и, на основании какого документа, выделен земельный участок.

Кроме того, судом первой инстанции исследована похозяйственная книга № (период с 1997 по 2001 гг.), в которой сведений о лицевом счете ФИО4 либо о выделении ему земельного участка, не содержится.

Вместе с тем, установлено, что никаких признаков, указывающих на ведение ФИО4 личного подсобного хозяйства, в соответствии с видом разрешенного использования, на спорном земельном участке, не имелось.

С учетом вышеизложенного запись в похозяйственной книге за № л/с 1649 от <дата>, (период с 2012-2016 гг.) и выданная на ее основании выписка о принадлежности земельного участка в местности «Шапи-Термен» ФИО4 судом признаны недействительными.

Поскольку выписка из похозяйственной книги признана недействительной, зарегистрированное на основании такой выписки право собственности и государственный кадастровый учет указанного земельного участка с кадастровым номером №, также признаны недействительными.

В своей жалобе апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела подлинника договора купли-продажи от <дата>

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п.1.1 «Методических рекомендации по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них» (утв. Решением Правления ФНП от <дата>, протокол №), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы). Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

В силу ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ <дата> №) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Для оценки законности, порядка свидетельствования копии договора купли-продажи от <дата>, судом первой инстанции была истребована книга регистрации нотариальных действий, согласно которой <дата> нотариусом ФИО18 произведено нотариальное действие - свидетельствование верности копии - вышеуказанного договора купли продажи, о чем свидетельствует реестровый №.

При этом, представителями ФИО4 и администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан доводы относительно невозможности разрешения данного дела без представления подлинного договора купли-продажи либо о фальсификации доказательств, не заявлены.

Апеллянт также указывает на отсутствие подлинника Государственного акта серии А-1 № от <дата>, и на отсутствие чертежа границ земельного участка с привязкой к местности, тем самым полагает, что речь идет о разных земельных участках.

Из имеющейся в материалах дела копии Государственного акта серии А-1 № усматривается, что она заверена судом первой инстанции. Оригинал представлен на обозрение и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в Государственном акте, помимо сведений о конфигурации земельного участка, имеется чертеж с привязкой к местности.

В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что спорный земельный участок расположен за чертой населенного пункта <адрес> Республики Дагестан, представляет собой невозделанный земельный участок, на территории которого расположены разрушенные части недвижимых объектов Из пояснений сторон, в том числе главы администрации ФИО16 следует, что на обозреваемой судом территории ранее располагалась производственная база ДПМК, указанное не опровергалось и представителем ответчика - ФИО19

Несмотря на разные площади земельных участков и наименования местностей их расположения: «Шапи-Термен», площадью 10001 кв.м.- по документам ФИО4 и «железнодорожный тупик», площадью 1600 кв.м. - по документам ФИО1, стороны не оспаривали границы спорного участка и подтвердили, что предметом спора является земельный участок, расположенный в границах кадастровых номеров № и №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что судом не была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку безусловных оснований для назначения таковой, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств, в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>