Решение по делу № 11-142/2018 от 02.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива № 272 к Журавлеву Сергею Анатольевичу о взыскании расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 272 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Журавлеву С.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Журавлев С.А. является собственником гаражного бокса № 286, расположенного по адресу: <адрес> В период с 20 июля 2012 года по 29 апреля 2016 года ответчиком денежные средства в счет взносов, предназначенных для оплаты затрат на содержание нежилого помещения, мест общего пользования, не вносились. Размер задолженности за указанный период составил 5118 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и уплаченную сумму государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Журавлева С.А. в пользу Гаражно-строительного кооператива № 272 взысканы расходы на содержание общего имущества за период с 2014 года по 2016 год в размере 5118 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Журавлев С.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявитель, являясь собственником гаража в Гаражно-строительном кооперативе № 272, членом кооператива не является. На общем собрании членов кооператива было принято решение об оплате расходов на содержание общего имущества, однако сумма таких платежей для собственников, не являющихся членами кооператива, не установлена. Истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм. Из документов, представленных стороной истца в материалы дела, большая часть расходов составляет заработную плату сотрудников Гаражно-строительного кооператива № 272, которая не относится к содержанию общего имущества кооператива. Ссылка истца на протокол общего собрания, которым установлен размер платы за содержание общего имущества, является несостоятельной, поскольку в нем нет прямого указания на равенство платежей. При вынесении судом решения не было учтено и то обстоятельство, что ответчик является собственником двух объектов недвижимости в виде гаражного бокса и доли земельного участка, расчет на их содержание должен быть произведен пропорционально долям владения, которые в соответствии с документами не являются идентичными. В связи с чем, произведенный судом расчет, не является корректным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель заявителя Капустина О.А., действующая на основании доверенности от 20 июля 2017 года, сроком действия 3 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от 21 сентября 2017 года отменить.

Ответчик Журавлев С.А. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Акимов К.В., действующий на основании доверенности от 28 августа 2016 года, сроком действия 3 года, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представив письменные возражения.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга своего представителя для участия в деле не направило, с ходатайством об отложении слушания дела не обратилось.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из материалов дела, Журавлев С.А. является собственником гаражного бокса № 286, площадью 17,5 кв.м, расположенного по ул. Мраморская, д. 1/Б в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга. Данный гаражный бокс расположен в гаражном комплексе, общей площадью 12873,6 кв.м, где создан Гаражно-строительный кооператив № 272.

Кроме того, Журавлеву С.А. на праве общей долевой собственности: 151/100000, принадлежит земельный участок под гаражным боксом, общей площадью 21732 кв.м, на основании договора купли-продажи № 5-3750 от 05 октября 2010 года. Данный факт подтверждается свидетельством 66 АД № 760762 от 26 января 2011 года.

Согласно Уставу Гаражно-строительного кооператива № 272, кооператив является добровольным объединением на основе членства с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей.

Судом установлено, что Журавлев С.А. не является членом Гаражно-строительного кооператива № 272.

Решениями общих собраний членов Гаражно-строительного кооператива № 272 от 27 апреля 2014 года, от 26 апреля 2015 года и от 24 апреля 2016 года установлены следующие размеры членских и целевых взносов на 2014-2016 годы: 2014 год – 1100 рублей, 2015 год – 1600 рублей, на 2016 год – 3000 рублей.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что решениями общих собраний собственников помещений Гаражно-строительного кооператива № 272 произвольно определен и установлен размер платежей для членов кооператива и собственников, не являющихся членами кооператива, суд считает необоснованными, поскольку размер платежей на содержание общего имущества, состав необходимых расходов утверждается на общем собрании собственников помещений кооператива.

В сметы расходов на указанный период, утвержденные решениями общих собраний, входят затраты кооператива на оплату коммунальных, банковских, юридических услуг, вывоз мусора, уборка территории, хозяйственные расходы, приобретение канцтоваров, отчисления в фонд оплаты труда работников кооператива, налоги и другое, и составили в 2014 году 1471724 рубля 48 копеек, в 2015 году – 1700064 рубля, в 2016 году – 2638903 рубля 88 копеек. Данные решения не оспорены и недействительными не признаны.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что за период с 2014 года по 2016 год Журавлев С.А., будучи собственником имущества, не нес расходы на содержание своего гаражного бокса и общего имущества кооператива.

Следует также отметить, что ответчиком договор на возмещение затрат по управлению и содержанию имущества им заключен с истцом не был, самостоятельно с обслуживающими организациями договоров он также не заключал.

Между тем, обязанность собственника помещения в нежилом здании гаражного кооператива нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт указанного помещения распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности в силу закона.

Ссылка ответчика на то, что он не является членом кооператива, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не освобождает его как собственника указанного помещения, расположенного на территории Гаражно-строительного кооператива № 272, от несения соответствующих расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, исходя из представленных в материалы дела доказательств, Журавлев С.А. должен нести расходы по содержанию принадлежащих ему долей в праве собственности на объект недвижимости, пропорционально своей доле и исходя из объема фактических затрат исполнителя (истца) по обеспечению содержания общего имущества нежилого строения гаража.

Придя к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Журавлева С.А. сумм на содержание общего имущества, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел исчисления задолженности за период с 2014 года по 2016 года, исходя из доли собственника Журавлева С.А. в бремени содержания, что в общей сумме составило 5118 рублей.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается правильным, поскольку не противоречит действующему законодательству.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива № 272 к Журавлеву Сергею Анатольевичу о взыскании расходов на содержание общего имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.М. Вдовиченко