Решение по делу № 2-5317/2023 от 05.05.2023

    Копия                                                                          16RS0051-01-2023-005592-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 июня 2023 года                                            Дело №2-5317/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

    Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор задатка, по условиям которого стороны выразили намерение заключить между ними в будущем основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 43 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер: <номер изъят>

    Стоимость имущества определена в размере 5 400 000 руб.

    Истец в день подписания договора передал ответчику задаток в размере 50 000 руб.

    Для получения ипотечного кредита была проведена оценка объекта недвижимости.

    По результатам проведенной оценки установлено, что стоимость объекта недвижимости составляет значительно меньшую сумму, в связи с чем ПАО «Банк ВТБ» отказало в предоставлении ипотечного кредита.

Ответчик изменил условия договора, в котором просил истца передать часть денежных средств наличными, при этом факт передачи наличных средств просил не отражать в основном договоре, чтобы не указывать в налоговой отчетности сумму по договору купли-продажи данной квартиры.

    Изменение условий договора существенно изменяют условия договора купли-продажи.

Поскольку условия договора были нарушены ответчиком, истец в письменной претензии потребовал произвести возврат денежных средств.

    Требования истца оставлены без удовлетворения.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 руб. 89 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оценку 2 750 руб., расходы на оформление доверенности в размере                   1 900 руб., остальные требования оставил без изменения.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить иск.

    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор задатка, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 43 кв.м., назначение: жилое, этаж <номер изъят>, с кадастровым номером: <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>.

На основании пункта 4 договора следует, что стоимость квартиры составляет сумму в размере 5 400 000 руб.

Условиями договора сторонами согласовано, что покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 50 000 руб. (пункт 5, 6 договора).

Согласно пункту 1 договора задатка, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 22 декабря 2022 г.

8 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, ответчик в своем ответе от 20 апреля 2022 г. предложил заключить основной договор в срок до 11 мая 2022 г.

21 декабря 2022 г. в 9 часов 18 минут истец направил ответчику смс-сообщение с приглашением на встречу 21 декабря 2022 г. в 12 часов 00 минут на встречу по вопросу заключения договора купли-продажи квартиры в отделение ПАО «Банк ВТБ».

22 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, требование истца не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения (трек-номер отправления 42010872074258).

Как следует из пояснений сторон, основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен в связи с тем, что истцу не был выдан банком кредит в заявленном истцом размере, поскольку согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости составляет сумму 5 224 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключён не был.

Денежные средства истцу не возвращены.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания договора, переданная истцом сумма является задатком, поскольку это прямо установлено условиями предварительного договора.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

До окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он заключён не был.

Следовательно, в силу приведённой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению основного договора были прекращены, в связи с чем переданный задаток утратил обеспечительную функцию. Соответственно, полученная ответчиком сумма в размере 50 000 руб. удерживается им без установленных законом или договором оснований, является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Поскольку в срок, установленный соглашением, основной договор заключен не был, каких-либо письменных соглашений между сторонами об изменении срока заключения основного договора не заключалось, с требованием о понуждении заключить основной договора в суд никто из сторон не обращался, учитывая, что денежные средства не были возвращены истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2023 г. по 2 мая 2023 г. в размере 1 119 руб. 89 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку заявление истца о возврате денежных средств не было получено и вернулось 24 января 2023 г. обратно отправителю, учитывая, что претензия не содержит указание о сроке возврата денежных средств, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 31 января 2023 г., суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за заявленный истцом период с 1 февраля 2023 г. по 2 мая 2023 г. в размере 934 руб. 93 коп., из расчета: при сумме задолженности 50 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 50 000 руб. x 91 день x 7,50% / 365 = 934 руб. 93 коп.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 750 руб. в связи с оценкой квартиры.

Истец отмечает, что убытки возникли в связи с тем, что ответчик не заключил основной договор.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения убытков истцом представлена справка по операции ПАО «Сбербанк России» от 23 ноября 2022 г. на сумму 2 750 руб., а также заключение к отчету ООО «Оценка и консалтинг».

Однако истцом не представлено достаточных доказательств тому, что требуемые расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору от 22 ноября              2022 г.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи в связи с несением расходов по оценке объекта недвижимости, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 750 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Интересы истца в одном судебном заседании представляла ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 17 мая 2023 г.

Стоимость услуг согласно представленному договору от 20 февраля 2023 г. и платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> составляет 100 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца участвовал в одном судебном заседании, составил исковое заявление, а также представил в суд уточненное исковое заявление.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга

организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем.

В исковом заявлении истец указывает, что иск должен рассматриваться с учетом применения положений Закона о защите прав потребителей, однако указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Договор купли-продажи не содержит указание о том, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что ответчик занимается систематической деятельностью по продаже объектов недвижимости в целях извлечения прибыли не представлено.

Поэтому оснований для применения положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, штраф на основании статьи 13 указанного закона не подлежит взысканию.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 1 728 руб. 05 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 934 рубля 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 728 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      /подпись/                               А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 20 июня 2023 г.

Копия верна, судья                            А.К. Мухаметов