Решение по делу № 2-177/2015 (2-5578/2014;) от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

федерального судьи ФИО9.,

при секретаре судебного заседания: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ОАО СК ФИО10 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в возмещение вреда, причиненного имуществу наступлением страхового случая; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

     В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением истца ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, были причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты>, г.н. №. Поскольку транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в ОАО СК <данные изъяты>, а в случае наступления страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату, то истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ОАО СК ФИО11 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ФИО12, по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, без учета износа составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истца ФИО2, по доверенности ФИО6, поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК <данные изъяты>, по доверенности ФИО7, заявленные требования не признал, пояснил, что ознакомившись с экспертным заключением АНО <данные изъяты>, ответчик принял решение о добровольной оплате требуемой истцом суммы страхового возмещения. Вместе с тем, поскольку страхователем в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена премия в размере <данные изъяты>., размер страхового возмещения составил <данные изъяты>., указанная сумма перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее:

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК <адрес> по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК <адрес> договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

В силу ч.2 ст. 9 Закона <адрес> «Об организации страхового дела в <адрес>» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК <адрес> обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК <адрес> установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО СК ФИО13 заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по риску «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением истца ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является истец ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, нарушил п.п. 13.12 ПДД <адрес>, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

ФИО2 надлежащим образом известил ОАО СК ФИО14 о наступлении страхового случая и обратился за страховым возмещением к ответчику, ОАО СК ФИО15, признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Ввиду не согласия представителя ответчика с представленным истцом отчетом стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Изучив приведенное заключение экспертизы, суд соглашается с его выводами, находит их полными, объективными и достоверными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, каких-либо оснований для критического к ним отношения суд не усматривает.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ознакомившись с экспертным заключением АНО «ЦНЭ <данные изъяты>», ОАО СК ФИО16 принял решение о добровольной оплате суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 954 ГК <адрес>, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

С учетом приведенных положений закона, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, за вычетом страховой премии в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО СК ФИО17 в полном объеме исполнило свои обязательства в части возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Однако, от требований в части взыскания не выплаченной части страхового возмещения по договору, истец не отказывался, в связи с чем суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку они добровольно удовлетворены ответчиком. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами <адрес>, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ОАО СК ФИО18 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 статьи 13 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд вправе снизить размер взыскиваемого штрафа по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает. Что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 были удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, однако после обращения истца в суд с исковым заявлением, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого, по мнению суда, подлежит снижению, до <данные изъяты>.

Разрешая заявление ответчика ОАО СК ФИО19 о распределении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК <адрес> стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, экспертиза по настоящему делу назначалась по ходатайству ответчика, расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

В этой связи, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований в части в связи с добровольным исполнением их ответчиком, суд не усматривает оснований для распределения понесенных ответчиком судебных расходов по оплате экспертизы.

Судебные расходы истца по оплате составления отчетов об оценке поврежденного транспортного средства в сумме 3 800 рублей и уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в силу требований ст. 98 ГПК <адрес>, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК <адрес>, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ОАО СК ФИО20 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО СК ФИО21 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате составления отчета об оценке поврежденного транспортного <данные изъяты> и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО СК ФИО22 о взыскании не выплаченной части страхового возмещения по договору КАСКО - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ОАО СК ФИО23 о взыскании с ФИО2 части расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья ФИО24