Решение по делу № 33-2635/2023 от 10.04.2023

УИД № 72RS0021-01-2022-004564-80

Дело № 33-2635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Котовой С.М.,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2023 по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «СОВА-Север» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление ООО «СОВА-Север» удовлетворить частично.

Взыскать с Пачежерцова Д.М., <.......> в пользу ООО «СОВА-Север» <.......> задолженность по договору оказания услуг в размере 89 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 877, 5 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца ООО «СОВА-Север» Ханипову Р.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Пачежерцова Д.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СОВА-Север» обратилось в суд с иском к Пачежерцову Д.М. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости в размере 89 250 руб., неустойки в размере 43 107, 75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 847 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СОВА-Север» и Пачежерцовым Д.М. <.......> заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимого имущества <.......> ССВВП, в соответствии с условиями договора стоимость услуг исполнителя составляет 127 500 руб.

Во исполнение договора исполнителем найден продавец Илясова М.А.

<.......> заказчик и продавец согласовали существенные условия предстоящей сделки купли-продажи объекта недвижимости, в том числе стоимость, порядок оплаты, установили срок до <.......>, в течение которого стороны заключат основной договор купли-продажи объекта недвижимости и заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Пачежерцовым Д.М. были нарушены условия предварительного договора купли-продажи, заключенного с Илясовой М.А., а именно, в срок не позднее <.......> на заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик не пришел.

В соответствии с пунктом 4.6 договора возмездного оказания услуг от <.......> услуги по 1 этапу считаются согласованными в день подписания предварительного договора с собственником отчуждаемой недвижимости, либо его представителем.

Исполнителем услуги по 1 этапу по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимого имущества <.......> ССВВП исполнены в полном объеме, однако ответчик их не оплатил, направленную в его адрес претензию проигнорировал.

Пунктом 8.2 договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимого имущества <.......> ССВВП предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств в части оплаты вознаграждения исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 3 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «СОВА-Север» Линькова Е.В. исковые требования поддержала;

ответчик Пачежерцов Д.М. и его представитель Лысенко Е.В. иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно истец ООО «СОВА-Север», в апелляционной жалобе его представитель Линькова Е.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 43 107, 75 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Считает, что, поскольку Пачежерцовым Д.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также, что он не обладает финансовыми возможности для исполнения договора или его тяжелого финансового положения, то к возникшим между ним и ООО «СОВА-Север» правоотношениям указанное постановление применению не подлежит.

На апелляционную жалобу от ответчика Пачежерцова Д.М. поступили возражения, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «СОВА-Север» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ООО «СОВА-Север» Ханипову Р.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Пачежерцова Д.М. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между Пачежерцовым Д.М. и ООО «СОВА-Север» <.......> заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости <.......> ССВВП, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости, а именно, жилого дома с земельным участком (л.д. 8-10).

По условиям договора услуги оказываются в два этапа.

Общая стоимость услуг исполнителя согласована в размере 127 500 руб., из них: стоимость услуг по 1 этапу – 89 250 руб., стоимость услуг по 2 этапу – 38 250 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора услуги по 1 этапу считаются оказанными в день подписания соглашения о задатке, предварительного договора с собственником отчуждаемого объекта недвижимости либо его представителем, при этом стороны подписывают акт о выполнении работ.

<.......> между Илясовой М.А. и Печежерцовым Д.М. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 11), а также соглашение о задатке (л.д. 14).

<.......> между Пачежерцовым Д.М. и ООО «СОВА-Север» заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости <.......> ССВВП от <.......> (л.д. 19).

В соглашении о расторжении договора Пачежерцов Д.М. указал, что обязуется оплатить стоимость услуг в размере 89 250 руб. при получении от продавца 1 300 000 руб., внесенных по предварительному договору.

Согласно расписок внесенные ответчиком денежные средства по предварительному договору возвращены ему <.......> и <.......> (л.д. 15-17).

Исполнение обязательств со стороны ООО «СОВА-Север» по 1 этапу договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости <.......> ССВВП от <.......> подтверждается актом выполнения работ от <.......>, который подписан Пачежерцовым Д.М. без каких-либо замечаний.

Свидетель Кастрамитина О.С. в суде первой инстанции подтвердила объем выполненных услуг по 1 этапу договора об оказании услуг.

<.......> Пачежерцову Д.М. направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 89 250 руб. (л.д.20).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 420, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что услуги по первому этапу договора возмездного оказания услуг <.......> ССВВП от <.......>, заключенному между истцом и ответчиком, оказаны в полном объеме, а потому подлежат оплате в соответствии с условиями договора в размере 89 250 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется, следовательно, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется, так как предусмотренных для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы условий судебная коллегия не находит.

Отказывая во взыскании неустойки за период с <.......> по <.......>, суд первой инстанции указал на то, что учитывает действие моратория на штрафные санкции.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку указанное постановление устанавливает запрет на подачу заявлений о признании юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей банкротами, а Пачежерцов Д.М. таковым не является, значит, к рассматриваемым правоотношениям это постановление применению не подлежит, апелляционный суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022 г.) и действует 6 месяцев.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (абзац первый пункта 7).

Таким образом, введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действует с момента вступления вышеуказанного постановления в течение 6 месяцев, то есть с <.......> по <.......>, в том числе и в отношении ответчика Пачежерцова Д.М. даже при условии, что заявление о признании его банкротом не подавалось.

Кроме этого, высказанное представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции суждение о том, что ответчик ведет себя недобросовестно (злоупотребляет правами), судебная коллегия признает несостоятельным, так как в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что Пачежерцов Д.М. действует исключительно с намерением причинить вред ООО «СОВА-Север», хотя подтверждение этого обстоятельства является бременем стороны истца.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму задолженности по договору за период с <.......> по <.......>, исходя из ставки 0, 3 % в день от суммы задолженности.

Однако, как указано выше, в этот период времени действовал мораторий в отношении ответчика на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что не подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с <.......> по <.......> включительно, является закономерным.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СОВА-Север» – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии:	Глебова Е.В. Котова С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2023 г.