Решение по делу № 33-36067/2023 от 09.10.2023

Судья Двухжилова Т.К.                                                      Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безухова Артёма Р. и Безуховой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению указанных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Безухова А.Р. и Безуховой О.В. в лице представителя по доверенности – КурИ. И.Ю. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Безухова А.Р. и Безуховой О.В. – КурИ. И.Ю.,

установила:

Безухов А.Р. и Безухова О.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Ривьера Парк», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать с ответчика 543 188 руб. в счёт возмещения расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению указанных дефектов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65 182,56 руб. и далее с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в сумме 5 431,88 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и возместить судебные расходы по составлению досудебного исследования в сумме 23 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб. и почтовые расходы - 70,80 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № Бал-5.2(кв)-1/10/1(2)(АК) (далее – ДДУ), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцам квартиру с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства, в срок до <данные изъяты>, однако квартира по адресу: <данные изъяты> была передана <данные изъяты> с существенными недостатками, которые были обнаружены в процессе её эксплуатации. Согласно заключению специалиста ИП Ильина А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов, составляет 676 039,20 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в пользу истцов в равных долях 543 188 руб. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства; неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10 000 руб., далее с <данные изъяты> в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 543 188 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; расходы за проведение досудебного исследования в размере 23 000 руб.; почтовые расходы в сумме 70,80 руб.; нотариальные расходы - 1 900 руб.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 8 931,88 рубля.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы Безухов А.Р. и Безухова О.В. через надлежаще уполномоченного представителя обжалуют его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного, в части присуждённых судом к взысканию размеров неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель    истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение в обжалуемой части просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истцов и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истцов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера присужденной к взысканию неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> стороны заключили ДДУ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцам квартиру по адресу: <данные изъяты> отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства, в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> указанное жилое помещение передано истцам с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации квартиры.

Согласно заключению специалиста ИП Ильина А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, составляет 676 039,20 рубля.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СП-Эксперт».

По заключению эксперта в квартире истцов выявлены строительные недостатки, которые возникли в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришёл к выводу о том, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 543 188 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и условиями заключённого договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив, что объект долевого строительства не соответствует характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, определённых на основании экспертного заключения, в размере 543 188 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению указанных дефектов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65 182,56 руб., далее с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 5 431,88 руб. за каждый день просрочки.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, судом взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., далее с <данные изъяты> в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 543 188 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей ( по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, учитывая, что штраф является по своей сути мерой ответственности за неисполнение обязательства и не должен способствовать неосновательному обогащению кредитора, судом по заявлению ответчика также применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и сумма штрафа уменьшена до 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 70,80 рублей и нотариальные расходы - 1 900 рублей.

Поскольку данные расходы признаны судом необходимыми, суд взыскал их с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 931,88 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера присуждённой к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и размера неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения в части взыскания неустойки указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия не может согласиться с применением к размеру неустойки положений приведённой нормы права, поскольку оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 5 431,88 рубля в день за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Действующее в Российской Федерации законодательство не предусматривает уменьшение размера неустойки, взыскиваемой на будущее время и установленной законом, а не договором, что судом учтено не было.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о необоснованном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера присуждённой к взысканию неустойки изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в пользу Безухова Артёма Р. и Безуховой О. В. в равных долях неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65 182,56 рубля, далее в сумме 5 431,88 рубля за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Безухова А.Р. и Безуховой О.В. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: