Решение по делу № 11-21/2017 от 09.02.2017

Мировой судья

судебного участка №

<адрес>

Тонковой И.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Партнер 3» к Константиновой ФИО9 и Пьянковой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, а также расходов на оплату услуг ООО «Таймер» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Партнер 3» обратился к мировому судье судебного участка №3 Пермского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, а также расходов на оплату услуг ООО «Таймер» с Константиновой Е.С. и Пьянковой Е.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления КПКГ «Партнер 3» в виду наличия спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Партнер 3» была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании частной жалобы КПКГ «Партнер 3» указало, что основанием отказа в принятии заявления является то, что заявление о выдаче судебного приказа не соответствуют требованиям ст. 121, ст. 122 ГПК РФ, а именно: заявитель просит взыскать с должников денежные средства за оплату услуг ООО «Таймер», оплата которых не была предусмотрена договором займа. С данной мотивацией заявитель не согласен т.к. в п. 5.4 договора займа, заключенного с Нецветаевой Н.А., займодавец также может обратиться в судебные органы о принудительном взыскании обязательств по договору займа». Таким образом, считает, что в договоре займа есть право у заявителя, являющегося Займодавцем по договору займа, требования оплаты услуг ООО «Таймер». В связи с чем, просят отменить определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района об отказе в принятии заявления КПКГ «Партнер 3» о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по заявлению и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить размер оплаты услуг ООО «Таймер».

Из заявления Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Партнер 3» о выдаче судебного приказа, следует то, что заявитель просит взыскать солидарно с должников Константиновой Е.С., Пьянковой Е.Ю. сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также оплату услуг ООО «Таймер» в размере <данные изъяты>.

Из п. 5.4 условий договора займа заключенного с Константиновой Е.С. установлено, что Займодавец также может обратиться в судебные органы о принудительном взыскании понесенных расходов, связанных при обращении к юридическим и коллекторским услугам работающих в рамках законодательства РФ, при невыполнении обязательств по договору займа, однако размер оплаты услуг не определен.

При таких обстоятельствах требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Партнер 3» не являются бесспорными, поскольку имеется спор о праве, а именно спор о размере оплаты услуг ООО «Таймер», который не может быть рассмотрен по упрощенной процедуре, путем выдачи судебного приказа, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Партнер 3» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Балакина