Решение от 06.04.2022 по делу № 33-1209/2022 от 02.03.2022

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Кулинич Д.Н.                               УИД 39RS0001-01-2021-003991-79

                                                                              Дело № 2-4885/2021 года

                                                                             № 33 - 1209/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 апреля 2022 года                                                            г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего         Михальчик С.А.,

            судей                                         Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

            при секретаре                           Юдиной Т.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодигиной Д.Г. к ООО «МКД Сервис» об обязании демонтировать входные, межэтажные и прочие двери в многоквартирном жилом доме, взыскании компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов с апелляционной жалобой Бодигиной Д.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения                      Бодигиной Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «МКД Сервис» Ковалевой А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Бодигина Д.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МКД Сервис» указав, что является собственником кв. <адрес>. Ответчик ООО «МКД Сервис» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира. Ссылалась на то, что в многоквартирном доме незаконно установлены глухие и решетчатые входные двери в подъездах, на лестничных площадках, прямо на лестницах. Все двери имеют замки (кодовые, навесные, внутренние и прочие). Установленные двери препятствуют ее доступу к помещениям общего пользования многоквартирного дома, притом, что она в полном объеме вносит плату за содержание таких мест. Указывала, что обращалась к руководству                      ООО «МКД Сервис» с требованием демонтировать двери, в чем ей было отказано. Полагала, что как собственник квартиры в многоквартирном доме она вправе пользоваться всем общим имуществом многоквартирного дома, без каких либо ограничений.

        Просила возложить обязанность на ООО «МКД Сервис» демонтировать все незаконно установленные двери во всех подъездах <адрес>, установленные на лестницах, ведущих на последние этажи; возложить обязанность на ООО «МКД Сервис» обеспечить доступ собственникам жилых помещений, в частности истице, к общедомовому имуществу дома <адрес>; запретить самоуправство со стороны ООО «МКД Сервис» в виде препятствий к пользованию общедомовым имуществом собственникам жилых помещений; возложить обязанность на ООО «МКД Сервис» демонтировать двери глухие на лестничных площадках, блокирующих доступ на последний жилой этаж в подъезде истицы, а также дверь на 1-м этаже, перекрывающую доступ к части коридора, расположенной у лифта; возложить обязанность на                    ООО «МКД Сервис» демонтировать все незаконно установленные входные двери во всех подъездах дома <адрес>, либо установить лиц, незаконно установивших двери и принять меры к их демонтажу; взыскать с ООО «МКД Сервис» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; обязать ООО «МКД Сервис» привести дом, подъезды в соответствие с планировкой дома, проектной документацией, привести помещения дома, все подъезды, общее имущество, коридоры, лестницы, площадки и прочее в первоначальное состояние; взыскать с            ООО «МКД Сервис» 160 рублей за оплату расходов по оплате услуг ксерокопирования искового заявления.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                         13 декабря 2021 года исковые требования Бодигиной Д.Г. были оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Бодигина Д.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о ненадлежащей подготовке судом дела к рассмотрению, неправильном определении характера спорного правоотношения, также указывает на неподобающее поведение судьи при рассмотрении дела, а именно нарушение ее процессуальных прав в виде ограничения по времени в даче пояснений, отказа в приеме уточненного иска так далее.

        Обращает внимание на то, что бремя доказывания законности установки ограждающих конструкций (дверей) в местах общего пользования лежит на ответчике и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Она же, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, лишена возможности беспрепятственного доступа к общему имуществу и такое ограничение, в частности, уже привело к тому, что мучительной смертью погиб ее питомец, которому она не смогла своевременно оказать помощь.

         Указывает, что имеет право пользоваться всем общедомовым имуществом, а не только лифтом и тамбуром возле своей квартиры.

        Полагает неправомерными выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, о ее кверулянтском поведении при обращении в суд с настоящим иском.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бодигиной Д.Г. с 8 октября 2018 года на праве собственности принадлежит кв. <адрес>. Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «МКД Сервис».

        Заявляя о нарушении своих прав со стороны ответчика, Бодигина Д.Г. указывала на то, что она не имеет возможности беспрепятственно пользоваться всем общим имуществом многоквартирного дома по причине монтажа в подъездах дома ограждений (дверей) в отсутствие на то законных оснований.

        Отказывая в удовлетворении заявленных Бодигиной Д.Г. требований, суд исходил из того, что истица не доказала наличие нарушения ее прав действиями ответчика, не представила доказательства ни наличия самих дверей в помещениях общего пользования, ни установки их ответчиком.

        Между тем, такие выводы суда были сделаны без достаточного исследования юридически значимых обстоятельств по делу, на что обоснованно указано истицей в апелляционной жалобе.

    Так, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Как предусмотрено ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

    По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Проверяя доводы истицы о нарушении ее права на пользование общим имуществом многоквартирного дома, и, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции ввиду ненадлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией сторонам было предложено предоставить доказательства наличия (отсутствия) в местах общего пользования ограждений в виде дверей.

    Согласно представленному представителем ответчика акту технического обследования от 25 марта 2022 года, составленному в присутствии главного инженера управляющей компании ФИО7, мастера ВДС ФИО8, а также представителя собственников жилых помещений – собственника <адрес> многоквартирного дома <адрес> ФИО9, в подъезде № данного дома, в котором расположена квартира истицы Бодигиной Д.Г., установлена входная (подъездная) железная дверь, которая открывается электронным ключом, установлен домофон. На первом этаже на лестничной клетке образовано техническое помещение с дверью, оборудованной замком, которое используется для хранения инвентаря дворников и уборщиц мест общего пользования. На межэтажных переходах с лестничных площадок на пожарную лестницу на каждом этаже установлены противопожарные железные двери, оборудованные доводчиками, без замков. Нежилые помещения 11 этажа находятся в муниципальной собственности и переданы собственником <данные изъяты> под мастерские. На 11 этаже установлена железная дверь с замком. Вход к лифтовой шахте и выход на кровлю оборудован железной решеткой с навесным замком, ключ от замка находится в управляющей компании и у старшей по дому – в кв. № ФИО9 Размещено объявление о местонахождении ключа.

    Также в материалы дела стороной ответчика представлены фотографии мест общего пользования подъезда 3 многоквартирного дома, с изображением описанных в акте ограждений, свидетельства о праве муниципальной собственности на нежилые помещения 11 этажа многоквартирного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также технический паспорт на многоквартирный дом.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было подтверждено наличие ограждающих конструкций и запирающих устройств на них в подвальных помещениях дома.

    Доказательств наличия иных ограждений, установленных в местах общего пользования, Бодигиной Д.Г. в судебную коллегию не представлено.

    Оценивая доводы Бодигиной Д.Г. о демонтаже всех дверей многоквартирного дома, установленных в местах общего пользования, применительно к установленным обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения таковых.

         Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» двери чердачных помещений, а также технических этажей, подполий и подвалов жилых домов, в которых по условиям технологии не предусмотрено постоянное пребывание людей, закрываются на замок. На дверях указанных помещений размещается информация о месте хранения ключей.

    Кроме того,    порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, согласно                  п. 3.4.5 которых входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

        Таким образом наличие дверей и запорных устройств на них в чердачные помещения, подвалы, выходах на кровлю, является обязательным при эксплуатации жилого фонда и позволяет обеспечить его надлежащее состояние, безопасность проживающих в нем лиц.

        В этой связи требований Бодигиной Д.Г. о демонтаже дверей в соответствующие технические помещения, безосновательны, и обоснованно были отклонены судом. Информация о хранении ключей, как установлено в ходе судебного разбирательства, до сведения собственников доведена путем размещения соответствующего объявления. Более того, сама Бодигина Д.Г. в суде апелляционной инстанции не отрицала факт того, что располагает информацией о нахождении ключей от технических помещений в управляющей компании и у старшей по дому.

        Доводы истицы о том, что по ее просьбе ей не выдают ключи от данных помещений голословны, какими – либо данными не подтверждены, а более того не являлись предметом спора по настоящему делу.

        Оснований для демонтажа дверей, ведущих на пожарную лестницу, установленных на межэтажных переходах с лестничными площадками, по мнению судебной коллегии, также не имеется, поскольку стороной ответчика в суд ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░                    ░░.3 ░░ ░░ ░ ░░. 11 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: