Решение по делу № 33-6944/2016 от 16.05.2016

Судья Устименко А.В.

дело № 33-6944/2016 23 мая 2016 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.

судей: Сергеева В.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев 23 мая 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива № 43 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление Жилищно-строительного кооператива № 43 удовлетворить частично.

Взыскать с Щепеткова Р.Г. в пользу Жилищно-строительного кооператива № 43 судебные расходы в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 августа 2015 года Щепеткову Р.Г. отказано в удовлетворении иска к Жилищно-строительному кооперативу № 43.

23.03.2016 года Жилищно-строительный кооператив № 43 обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, указав, что в штате кооператива не имеется юриста, в связи с чем для защиты интересов был заключен договор об оказании юридической помощи, представлены доказательства оплаты услуг.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и принятии нового решения по заявленному ходатайству в частной жалобе просит Жилищно-строительный кооператив № 43 указывая на то, что определенная судом сумма возмещения затрат на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ссылается на то, что получив уведомление о судебном заседании назначенном на 31.03.2016 года только 30.03.2016 года, не имел возможности представить доказательства того, что оплата была произведена в том числе и за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении поданной истцом жалобы. Полагает, что оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы не имелось.

Рассмотрев жалобу в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда Щепеткову Р.Г. отказано в удовлетворении иска к Жилищно-строительному кооперативу № 43, требование ответчика о возмещении понесенных в ходе судебного разбирательства расходов является правомерным.

Разрешая заявление Жилищно-строительного кооператива № 43, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя, представляющего интересы ответчика в суде первой инстанции (Орджоникидзевском районном суде г. Перми). Установлено, что Жилищно-строительный кооператив № 43 заключил соглашение об оказании юридической помощи с Корнилович Ю.В., уплатил за изучение представленных документов, сбор (при необходимости) доказательств в целях успешного разрешения дела, подготовку отзыва на иск, осуществление представления интересов в суде - *** рублей. В материалах дела имеются как доказательства уплаты данных сумм, так и исполнения представителем данного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проделанная представителем работа по подготовке правовой позиции, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции может быть определена в денежном выражении как *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для определения суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя в большем размере по доводам, изложенным в частной жалобе не имеется.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что в силу достигнутого 26.03.2016 года соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи включал в себя также оплату представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Рассмотрев изложенные в частной жалобе доводы ответчика относительно отсутствия возможности для представления данных доказательств в судебное заседание (получение уведомления в день предшествующий дню рассмотрения заявления), судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств.

Согласно разъяснениям данным в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом сумма издержек на оплату услуг представителя определенных судом с учетом достигнутого сторонами соглашения об оказании юридической помощи с учетом характера спора, длительности судебного разбирательства, отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 43 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи