Решение по делу № 33-3800/2023 от 27.04.2023

Дело № 33-3800/2023

№ 2-152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенкина Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2023 года по гражданскому делу по иску Гребенкина Андрея Николаевича к Некоммерческой организации Фонд Модернизации ЖКХ по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРКОВКА» об истребовании из чужого незаконного владения кованых металлоконструкций и возложении обязанности по их возврату.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Гребенкина А.Н. – Юмашиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЦЕНТРОВКА» и третьего лица ИП Хасанова Ш.Х. – Солонько О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гребенкин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил истребовать из чужого незаконного владения у надлежащего ответчика имущество, принадлежащее Гребенкину А.Н.: козырек металлокаркас с поликарбонатом арочный, размером 2500*4300, кованое декоративное ограждение с патиной, размером 6300*450, перила кованые с патиной, размером L= 2900*900 2 шт., ограждение, размером 6300*1400. Возложить на ответчика обязанность возвратить истцу указанное имущество. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 125 руб.

В обоснование исковых требований Гребенкин А.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого (адрес). В период с 2020 года по осень 2021 года осуществлялся ремонт фасада данного жилого дома. Организатором ремонта выступал Фонд модернизации ЖКХ Оренбургский области. 05 октября 2021 года при посещении нежилого помещения представителем истца Гребенкиным А.А. было установлено, что подрядной организацией самовольно демонтированы металлоконструкции в виде: навеса, перил и козырька, которые были установлены на входных группах нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Обратившись с заявлением в органы полиции, истец получил отказ в возбуждении уголовного дела. Обратившись к работникам управляющей компании, которыми было указано, что данные металлоконструкции демонтированы подрядчиками Фонда модернизации ЖКХ. При устном разговоре с представителем подрядной организации истцу была предложена выплата в размере 50 000 руб., что является несоразмерной стоимостью данных металлоконструкций.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЦЕНТРКОВКА», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Оренбургская управляющая компания», ИП Хасанов Ш.Х.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Гребенкина А.Н. к НО Фонд Модернизации ЖКХ по Оренбургской области, ООО «ЦЕНТРОКОВКА» об истребовании из чужого незаконного владения кованых металлоконструкций и возложении обязанности по их возврату отказано.

В апелляционной жалобе Гребенкин А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гребенкин А.Н., представитель ответчика НО Фонд Модернизации ЖКХ по Оренбургской области, третьи лица ООО «Оренбургская управляющая компания», ИП Хасанов Ш.Х. не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гребенкину А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое помещение, площадью 116,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес)

Из объяснений представителя истца следует, что 05 октября 2021 года было обнаружено отсутствие металлоконструкции: навеса, перил и козырька, которые были установлены на входных группах нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В управляющей компании сообщили, что металлоконструкции демонтированы подрядчиками Фонда модернизации ЖКХ во время ремонтных работ, в подрядной организации предложили выплату компенсации 50 000 руб., на что истец не согласился.

В подтверждение принадлежности истцу установленных металлических конструкций, истцом представлен договор № 17/2015 от 21 апреля 2015 года, согласно которому стоимость изготовления козырька - металлокаркас с поликарбонатом арочный, размером 2500*4300, кованого декоративного ограждения с патиной, размером 6300*450, перил кованых с патиной, размером L= 2900*900 2 шт., ограждения, размером 6300*1400, по месту оказания услуг (адрес), составила 295 509,80 руб., а также товарная накладная на сумму 295 509, 80 руб.

Представленными фотографиями входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) установлено отсутствие металлических конструкций в месте проведения ремонтных работ.

Из материалов по результатам проверки сообщения о преступлении по заявлению Гребенкина А.А. КУСП 4574 следует, что в период времени с 29 сентября 2021 года по 05 октября 2021 года неизвестное лицо, находясь по адресу: (адрес), похитило имущество, принадлежащее Гребенкину А.А., а именно: навес из поликарбоната с коваными элементами арочного типа длиной 6 метров, кованая металлоконструкция длиной около 8 метров, перила с элементами ковки, длиной 3 м. с каждой стороны.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2021 года Гребенкину А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом также установлено, что в целях исполнения региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 года» НО Фонд Модернизации ЖКХ по Оренбургской области был заключен с подрядной организацией ООО «Центрковка» договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада в многоквартирном доме по адресу: (адрес).

В соответствии с научно-проектной документацией, разработанной ООО «Научно-производственное предприятие РОНА» в рамках договора № ПСД-ОКН-2/2020 от 07 мая 2020 года, на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, проектные решения при реставрации объекта культурного наследия приняты с учетом сохранения индивидуальных предметов охраны ОКН, ценных градостроительных характеристик его территории и окружающей ценной застройки.

02 июля 2021 года между ООО «Центрковка» и ИП Хасановым Ш.Х. был заключен договор субподряда СМР-ОКН № 4-6/2021, согласно которому, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта: капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????S���??????????�???????*???�????????*???�????????*???�?????*???�?????*???�?????*???�???

Из представленной проектной документации, актов приемки выполненных работ, локального сметного расчета следует, что подрядной организацией выполнен перечень работ по капитальному ремонту объекта: капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), в том числе: демонтаж козырьков балконов из профлиста и из поликарбоната, демонтаж металлических дверных блоков, демонтаж стального каркаса козырьков, ограждения, разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков.

Локально-сметными расчетами, разработанными для проведения капитального ремонта фасада в многоквартирном доме, расположенного по адресу: (адрес) не предусмотрены демонтажные работы металлоконструкций в виде навесов, перил и козырьков. Обязанность демонтажа данных конструкций для возможности проведения в объекте культурного наследия капитального ремонта лежит на собственниках помещений, со стороны которых они установлены.

В материалы дела были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми были выполнены реставрационные работы (ССН84), реставрационные работы крыши, реставрационные работы фасадов (ССН84).

Актами о приемке выполненных работ подтверждаются работы по расчистке оштукатуренной поверхности: многослойная (до 6 слоев) клеевая окраска, с прослойкой грунта одновременно, промывка гладкой поверхности стен, промывка профилированных тесанных поверхностей деталей памятника, реставрация и воссоздание штукатурных фасадов по кирпичным поверхностям фасада известково-цементным раствором, реставрация и воссоздание штукатурных фасадов по кирпичным поверхностям известково-цементным раствором, разделка от руки углов пересечения тяг известково-цементным раствором а вертикальной поверхности, тяг на фасадах при известковом растворе, сборка и разборка металлических лесов и тому подобные работы.

Из представленных документов судом установлено, что демонтаж металлоконструкций во входной группе помещения не был предусмотрен договором подряда и подрядной организацией не выполнялся, согласие собственником на демонтаж не выдавалось, а предусмотренные сметами работы по демонтажу навесов, козырьков и металлоограждений относятся к балконам, лоджиям и общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей, установив, что доказательства, с бесспорностью подтверждающие выполнение работ по демонтажу металлоконструкций во входной группе в нежилые помещения Гребенкина А.Н. подрядными организациями и нахождение спорного имущества, принадлежащего истцу, у кого-либо из ответчиков, в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае истец не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств незаконного владения ответчиками спорными объектами - козырьком металлокаркас с поликарбонатом арочным, кованым декоративным ограждением с патиной, перилами коваными с патиной, ограждениями, которые он просит истребовать у ответчиков.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики владеют спорным имуществом.

Таким образом, доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков истцом не представлено, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у ответчика спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики не представили в суд еженедельные отчеты по этапам выполнения работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные отчеты не могут подтвердить или опровергнуть нахождение спорного имущества в наличии у ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица – ГБУ «Управление капитального строительства Оренбургской области», также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы ГБУ «Управление капитального строительства Оренбургской области» не затрагивает.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство представителя ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано. Не привлечение ГБУ «Управление капитального строительства Оренбургской области» к участию в деле не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому основанием для отмены решения суда служить не может.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 июня 2023 года.